Прикормка в классическом фидере.

Тема в разделе 'Донки, Фидер, Пикер, Спутник, макушатник, кормак, ', создана пользователем van4ik, 19 июн 2012.

  1. Старый бродяга

    Старый бродяга Рыболов

    Сообщения:
    1.391
    Симпатии:
    1.633
    Адрес:
    Днепр, Васильковка, заграница
    Возраст:
    70
    А есть карась+чеснок; карась+макуха; карась+мед.
    Ну и?
     

  2. MOA

    MOA Рыболов

    Сообщения:
    832
    Симпатии:
    1.463
    Адрес:
    Кременчуг
    Это уже личные предпочтения. Кому чеснок, кому мед нравится.
     
  3. Masakary

    Masakary фидерист-матчевик

    Сообщения:
    829
    Симпатии:
    1.624
    Адрес:
    Днепропетровск
    Возраст:
    41
    Статья выкладывается с разрешением самого автора,знакомого с дружеского форума. Автор Romeo.

    Прикормка своими руками. Прихоть или необходимость. Romeo.

    Прошло десять лет, с тех пор как я впервые применил свою самодельную прикормочную смесь. Уже и не припомню точно, что меня подвигло на эксперименты в этом направлении - экономия средств, интерес к чему-то новому и неизведанному или банальное желание поймать рыбу, используя что-то созданное своими руками - в принципе это уже и не важно. Главное то, что, на мой взгляд, у меня неплохо получилось разобраться в тонкостях создания прикормочных смесей из подручных средств, о чем свидетельствуют довольно таки неплохие уловы на различных водоемах, где довелось половить, причем всевозможной рыбы. А отзывы других рыболовов, применявших разработанную мной рецептуру, пусть зачастую и со своими наработками, лишь подтвердили мои ощущения, что двигался я все это время в правильном направлении. Зато теперь, как мне кажется, я имею полное право произнести сакральную фразу - не боги горшки обжигают. В этой статье я попытаюсь донести до тех, кто еще сомневается, что при должном терпении и рвении со временем каждый сможет создать прикормочную смесь ничем не хуже, а может даже и лучше фирменных аналогов. Главное не лениться и стремиться к намеченной цели.

    1.jpg


    На самом деле задача достаточно легко выполнимая.

    Прежде чем начинать разработку собственной рецептуры очень важно определиться с конечной целью. На мой взгляд, есть две основные причины, которые могут повлиять на решение заняться созданием самодельных прикормочных смесей - экономическая и "политическая", вернее их взаимосвязь. Самое главное для понимания, что не удастся создать высококачественную смесь по цене дешевле аналогичных по применению фирменных отечественных смесей, но при этом вполне реально собрать за такую цену более качественный продукт, то есть, потратив как и на отечественные смеси, можно вплотную приблизиться к качеству импортных смесей. Для многих рыболовов далеко не секрет, что отечественные производители частенько грешат стабильностью рецептуры, поэтому открывая пачку отечественной прикормки совершенно нет уверенности в ее содержимом, вернее в том, что внутри будет то же самое что и месяц назад, не говоря уже о прошлом годе. Не знаю как кому, но меня это, мягко говоря, раздражает, так как мне очень важно получить то, на что я рассчитываю, собираясь на рыбалку. Следовательно, как это ни парадоксально, но самодельная смесь может быть гораздо более "стабильной", чем фирменные отечественные смеси и в этом я убеждался не раз и не два. Грустно, конечно, что многие производители ведут свой бизнес таким образом, но по факту бороться с этим можно или переходом на импортные смеси, что неизбежно повлечет за собой удорожание рыбалки или созданием своей рецептуры. Лично я пробовал и первый и второй варианты и всегда убеждался в правильности любого из решений. Даже если поначалу за конкретным отечественным производителем не наблюдается подобных "косяков", поверьте, рано или поздно это непременно произойдет, но скорее рано, чем поздно.

    Есть еще один путь - создание своего рода базовых смесей под различные условия ловли и предполагаемые трофеи. Такой подход позволит сэкономить значительную часть средств, но надо отдавать себе отчет в том, что с таким вариантом далеко не всегда удастся максимально хорошо отловиться, особенно в ситуациях, когда рядышком присоседится кто-то с более интересной прикормкой. Поэтому лично я использую этот вариант, когда нужен большой объем для стартового кормления или когда такая базовая смесь используется в качестве наполнителя для более качественных по своему составу смесей, ну или на тех водоемах, где рыба не сильно то и капризная в вопросах питания. То есть очень важно понимать, в каких условиях экономия будет целесообразной. Опираясь на свой опыт, могу с уверенностью заявить - на создание вполне себе рабочей базовой смеси понадобится примерно вполовину меньше средств от стоимости большинства отечественных прикормок.
     
    • Информативно Информативно x 3
    • Нравится Нравится x 2
  4. Masakary

    Masakary фидерист-матчевик

    Сообщения:
    829
    Симпатии:
    1.624
    Адрес:
    Днепропетровск
    Возраст:
    41
    2.jpg
    Когда при ловле таких трофеев производится кормление шарами понадобится далеко не один и не два килограмма прикормки, поэтому наиболее оптимальным вариантом будут как раз базовые смеси.


    После того как определились зачем надо городить все это, пришло время уделить внимание наиболее проблемному вопросу - логистике, то есть где и какие ингредиенты покупать. Поверьте, именно по причине несовершенной логистики многие отечественные производители и имеют все вышеперечисленные проблемы. Поэтому чтобы не повторять их ошибок, на перспективу надо учесть немало нюансов, благо масштабы производства у тех, кто делает самодельные смеси, мягко говоря, иные. К превеликому сожалению купить все, что необходимо в одном месте практически нереально, но наиболее злачным местом являются большие супермаркеты, которые могут предоставить до 90% необходимых ингредиентов. Как я и писал выше очень важный момент - стабильность составов, ведь зачем нам скатываться до уровня отечественных производителей?! Поэтому создавая свою рецептуру лучше изначально выбирать тех производителей продуктов питания, которые будут постоянно представлены в местах заготовки (рынки, магазины, супермаркеты). Не поверите, но, к примеру, кукурузная мука у разных производителей может оказаться очень не одинаковой и на выходе получится не совсем то, что предполагалось. То есть я веду к тому, что надо выбирать примелькавшиеся продукты, а не единичные завозы, которые делают различные торговые точки на пробу. Конечно, нет никаких гарантий, что в какой-то момент не пропадет то, что использовалось не год и не два, но если есть возможность, лучше изначально минимизировать риски.

    Теперь самое время поговорить об ингредиентах, где их достать и как подготовить к замесу те из них, которые в этом нуждаются. Начнем, пожалуй, с тех, что формируют собой базу. Именно панировочные сухари, мука и печенье являются той основной, которая служит "фундаментом" любой смеси, разница лишь в том, что в зависимости от условий ловли и видового состава рыбы будет меняться пропорция и характеристики этих ингредиентов.

    Получить качественный панировочный сухарь можно двумя способами - купить и приготовить. Естественно, что мало кто будем специально покупать хлеб для приготовления сухаря, чаще всего собираются остатки хлеба, затем с помощью духовки доводятся до нужной кондиции и после размалываются. Очень важный момент - чтобы добиться нужной фракции перемолотый сухарь можно просеять через кухонное ситечко или в случае необходимости в более крупной фракции через 2 мм рыболовное сито. Весь процесс занимает как достаточно много времени, так и усилий, но если хочется сэкономить, то почему бы и нет, особенно если заниматься этим долгими зимними вечерами. Да и согласитесь, хлеб выбрасывать как-то некрасиво. Но такой вариант не совсем подходит, когда стоит задача приготовления большого объема прикормки, ну или придется недоедать слишком много хлеба. Поэтому оптимальным вариантом будет закупка большого объема панировочных сухарей. Некоторые покупают панировочные сухари на хлебозаводах, в основном по причине более чем привлекательной цены. Пробовал я и такой вариант, но качество тамошнего сухаря оставляет желать лучшего. Поэтому остановился на панировочных сухарях производимых пекарнями супермаркетов. Многие могут возразить, что там могут быть не те объемы. Да ничего подобного! Покупал я за раз и десять килограмм панировочных сухарей. Зато качество того панировочного сухаря очень даже на уровне, причем по вменяемой цене - рекомендую именно такой вариант.
    3.jpg
    Панировочный сухарь может быть очень разным. Все зависит от используемого "сырья".

    Что касается муки, то не советую связываться с пшеничной мукой. У нее настолько сильная клейковина, что любая прикормка неотвратимо будет стремиться превратиться в тесто. Поэтому нас будет интересовать овсяная и кукурузная мука, причем в такой закономерности - чем более крупные трофеи предполагаются, тем больший упор делается на кукурузную муку и наоборот. Это обусловлено тем, что овсяная мука легче усваивается и обладает более темным цветом, в то время как кукурузная более калорийная, обладающая ярким желтым цветом, который предпочтителен в смесях на крупную рыбу. На мой взгляд, в смесях на плотву лучше использовать только овсяную муку, в смесях на леща комбинировать два вида, а в смесях на карпа лучше применять только кукурузную муку. В отличие от кукурузной муки, которую без особых проблем можно найти как в супермаркетах, так и на рынках овсяная мука не такая распространенная. Но ее можно приготовить в домашних условиях. Все что нужно сделать - просто перемолоть в кофемолке кухонного комбайна или в классической кофемолке овсяные хлопья. Чтобы качество помола было хорошим, необходимо заполнять емкость хлопьями не более чем на 2/3. Чем дольше молоть - тем более качественная получится мука.
    4.jpg
    Не нашли овсяную муку? Ничего страшного. Овсяные хлопья продаются везде.
     
    • Информативно Информативно x 3
    • Нравится Нравится x 1
  5. Masakary

    Masakary фидерист-матчевик

    Сообщения:
    829
    Симпатии:
    1.624
    Адрес:
    Днепропетровск
    Возраст:
    41
    Следующий ингредиент - печенье, ну или бисквит, как его по-модному некоторые называют в рыболовных кругах. Наверное, мало кто из тех, кто занимается созданием самодельных смесей, до конца понимает, как в полной мере раскрыть потенциал печенья. А потенциал поистине огромен. Главное понимать, какое печенье, и в каких смесях использовать. Поделюсь своими наработками. Для смесей на плотву лучшим вариантом будет песочное или галетное печенье, то есть то печенье, которое после перемалывания при сдавливании рукой практически полностью рассыпается. Такой бисквит будет идеальным вариантом для активных смесей. А вот для смесей на леща и карпа лучше использовать "жирное" печенье, например, так называемое "топленое молоко", когда после его перемалывания при сдавливании рукой на ладони остается сформированный рукой комок. Такой бисквит более питателен и обладает свойствами оптимальными для инертных смесей.
    5.jpg
    После правильной обработки бисквит выглядит примерно вот так.

    Очень часто приходилось слышать, что те, кто делают самодельные смеси, бузуют в них все печенье, что под руку попадется, но это далеко не оптимальный вариант. Казалось бы, что проще? Взять и перемолоть. Но в этом моменте много нюансов. Перемолоть можно по-разному, можно в пыль с помощью кофемолки, а можно в различную фракцию с помощью насадок кухонного комбайна. Так вот, с помощью второго варианта можно добиться эффекта пастончино, когда при помощи кухонного ситечка и 2 мм рыболовного сита печенье разделяется на "муку" и пастончино. Зачем покупать достаточно дорогостоящий продукт, если его можно сделать еще на этапе формирования смеси? Да и печенье бывает разного цвета, ну это так, к слову. Купить печенье можно как в целом виде, так и в ломанном. Второй вариант может быть в два, а то и три раза дешевле, но чтобы его реализовать придется подключить коммуникационные способности, а именно - договориться с продавцами о скупке лома печенья, которого по моему опыту бывает немало, реально объемы исчисляются килограммами. Чаще всего такие "сговорчивые" продавцы встречаются на рынках. Можно пойти и другим, более "извращенным", но в тоже время более, если можно так выразиться, качественным путем, а именно - выпекать печенье самостоятельно, закладывая еще при замесе теста необходимые характеристики бисквита, например цвет. Но как по мне такой вариант, несмотря на то, что он более дешевый или для истинных эстетов или для людей с большим количеством свободного времени.

    6.jpg
    Чтобы получить такой бисквит надо перемолоть темное печенье, например овсяное, ну или самому испечь печенье предварительно покрасив тесто соответствующим пищевым красителем.

    Как правило, вышеперечисленные базовые ингредиенты составляют порядка 60-70% от общей массы смеси и именно из них можно формировать упомянутые мной базовые смеси. Оставшиеся 30-40% в основном различного рода вкусности, придающие смеси селективные свойства - вкусовые, механические, визуальные и ароматические. То есть то, что превращает базовую смесь в прикормку совсем другого, более высокого уровня. Вкусности можно условно разделить на группы. Первая из них различные семена - конопли, льна, подсолнечника, кунжута и орехи, в первую очередь - арахис. Такие ингредиенты обладают селективными свойствами в основном вкусового характера, то есть с их помощью повышается питательность и как следствие привлекательность смеси. Но помимо вкусовых свойств, присутствует и ароматическая составляющая, которая скорее дополняет общий аромат смеси. Все они готовятся похожим способом, сначала слегка обжариваются, затем перемалываются в требуемую фракцию. Обязательно стоит упомянуть, что семена подсолнечника и арахис лучше использовать в очищенном виде, так как шелуха от них далеко не всегда будет уместна.
    7.jpg
    Семена конопли.

    Касательно предпочтений рыбы, то тут достаточно сложно выявить какую-то закономерность. На мой взгляд, все ингредиенты могут заинтересовать любую рыбу, так что опишу лишь общепринятые, возможно в какой-то мере ошибочные, варианты. Считается, что семена конопли интересуют любую рыбу, но больше всего к ним неравнодушны плотва и карп, семена кунжута и льна достаточно универсальный вариант, подходящий как для плотвы и леща, так и для карася, семя подсолнечника уважает лещ, карась и карп, а вот арахис интересен только лещу и карпу. Но повторюсь, это лишь общепринятые догматы.
    8.jpg
    Семена льна.

    Отдельно хочу заметить, что чем выше процент таких ингредиентов в смеси, конечно, в разумных пределах, как правило, до 30%, тем более привлекательной она получится. Еще совсем недавно за подобными ингредиентами без вариантов пришлось бы ехать на рынок, но все течет и все меняется и теперь, почти все из перечисленного можно найти в супермаркетах, разве что за семенами льна все-таки придется прокатиться на рынок. Кстати, на рынке можно приобрести так называемый птичий корм, который представляет смесь различных семян, в том числе перечисленных выше. Такой корм продается и в зоомагазинах.
    9.jpg
    Семена кунжута.

    Следующая группа - различные ингредиенты, которые сочетают в себе механические и визуальные свойства. Их в основном добавляют в активные смеси на плотву или в смеси, которые применяются когда стоит задача привлечь рыбу, кормящуюся в ярусе, а при определенных обстоятельствах в ярусе может находиться любая рыба, например, когда присутствует термоклин. Хотя такие рыбы как толстолобик или амур достаточно "осознанно" кормятся в толще воды или вообще у поверхности, да и карп этим не брезгует периодически.

    Начну, пожалуй, с высевок или отрубей, кому как нравится. Правда есть один нюанс, о котором стоит упомянуть. Высевки, которые используются для кормежки скота и продаются на колхозных рынках ведрами и высевки высокой степени очистки для употребления в пищу человеком не совсем одно и то же. На мой взгляд, для получения равномерной, мелкофракционной смеси лучше использовать именно высевки, позиционируемые для употребления человеком. Высевки очень хорошо разрыхляют смесь, делают ее "воздушной", в значительной мере повышая объем смеси в целом. Попадая в воду, высевки образуют облако из взвешенных частичек, поднимающихся то вверх, то вниз, причем малейшее колебание воды увеличивает этот эффект на порядок, что очень привлекает таких рыб как плотва, красноперка и уклея. Несмотря на то, что стоимость высевок просто "умоляет" добавить их побольше, не стоит доводить их объем в смеси больше 20%. Иначе в воде начнется настоящее "извержение вулкана".
     
    • Информативно Информативно x 3
    • Нравится Нравится x 1
  6. Masakary

    Masakary фидерист-матчевик

    Сообщения:
    829
    Симпатии:
    1.624
    Адрес:
    Днепропетровск
    Возраст:
    41
    10.jpg
    Пшеничные высевки.

    Кстати, очень схожими свойствами обладает шелуха от арахиса, но в отличие от высевок она практически ничего не весит. Для дополнительного привлечения можно использовать муть. Самый простой способ добавить немного сухого молока. Не сложно догадаться, что подобные ингредиенты служат лишь для привлечения рыбы, кормящейся в ярусе, но никак не для ее удержания. Для этого используются совсем другие ингредиенты - кокосовая стружка и попкорн. Они обладают положительной плавучестью и питательной ценностью, что заставляет рыбу собирать такие частички в толще воды, тем самым удерживая ее на какое-то время. Следует понимать, что объем подобных ингредиентов должен быть совсем небольшим, буквально жменя на килограмм смеси, иначе при наличии слишком большого количества питательных частичек рыба с легкостью может проигнорировать насадку. Совсем забыл. Надеюсь, все поняли, что попкорн перед добавлением в смесь надо перемолоть?! Размер фракции с легкостью регулируется количеством оборотов кофемолки.
    11.jpg
    Вот так выглядит попкорн после обработки.

    Перед тем как перейти к описанию ароматических составляющих следует упомянуть такие ингредиенты как какао порошок, кукурузная крупа и хлопья. Какао порошок просто шикарный ингредиент, совмещающий в себе вкусовые, визуальные и ароматические свойства, а кукурузную крупу я называю пастончино для бедных - контрастные частички на дне и как не крути, но они достаточно крупные, чтобы ими подкормиться. По моим наблюдениям какао порошок просто незаменим для смесей на леща, точнее для темных смесей на леща. Хлопья вводятся в основном в смеси на карпа в качестве крупной фракции, чтобы было что покушать. Если еще совсем недавно в торговых точках можно было приобрести лишь овсяные и кукурузные хлопья, то сейчас ассортимент поистине впечатляет - появились пшеничные, ржаные, гречневые, а так же различные их комбинации, состоящие их пяти, а то и семи злаков. В общем, экспериментируй в этом направлении сколько душе угодно. Помимо карпа хлопья уважает и лещ, но я не ввожу их в смеси на леща изначально, а добавляю уже на водоеме, если присутствует тенденция к увеличению размера трофеев. Объем каждого из ингредиентов можно доводить до 10%.
    12.jpg
    Несмотря на относительно высокую стоимость этот ингредиент с легкостью превращает посредственную смесь в прикормку высокого качества.

    Многие из вышеперечисленных ингредиентов… бисквит, семена, арахис, какао порошок обладают достаточно явным собственным запахом, который отчасти будет формировать аромат смеси в целом, но чтобы усилить ароматический сигнал применяется целый ряд ингредиентов под общим названием - специи (кориандр, корица, фенхель, чеснок и ванилин). Перед введением в смесь некоторые из них нуждаются в дополнительной обработке. Например, кориандр и фенхель лучше покупать в семенах и затем размалывать перед введением в смесь. То, что продается в молотом виде расфасованное в пакетиках, обладает гораздо менее стойким ароматом. Корицу, ванилин и гранулированный чеснок можно покупать и в пакетиках - там со стойкостью аромата все в порядке.
    13.jpg
    Семена кориандра.

    Вводить эти ингредиенты можно как на этапе формирования смеси, так и на водоеме при замесе прикормки. На мой взгляд, второй вариант более универсальный, так как в зависимости от температуры воды можно регулировать дозировку специй и тем самым увеличивать или уменьшать ароматический сигнал. Опираясь на свои наблюдения, могу посоветовать на плотву применять кориандр и ванилин, на леща кориандр, фенхель и корицу, на карася и карпа ванилин и чеснок.


    14.jpg
    Семена фенхеля.

    Существует два варианта "покраски" прикормочной смеси - с помощью пищевых красителей, которые используются, в том числе и для покраски пасхальных яиц или путем подбора ингредиентов одной цветовой гаммы. Первый вариант хорош тем, что можно добиться практически любого цвета в независимости от изначального цвета смеси, ну а второй вариант обеспечивает чистоту рук при замесе. Но с помощью второго варианта по понятным причинам можно получить или коричневую или желтую смесь. Еще раз хочу напомнить что, к примеру, для получения коричневой смеси можно использовать какао порошок, который помимо цвета придаст смеси много других свойств. Вводить краситель лучше на водоеме при замесе. Таким образом, появляется возможность одну и ту же смесь, например на карпа, сделать как красной, так и желтой или смесь на леща сделать как коричневой, так и желтой ну или смесь на плотву сделать как черной, так и коричневой.
    15.jpg
    На килограмма смеси вполне достаточно 5 грамм пищевого красителя.

    Очень часто приходится слышать от тех, кто занимается созданием самодельных прикормочных смесей про опасения на счет введения в смеси различных маслосодержащих ингредиентов (семена и орехи). Мол, прогоркают очень быстро ну или что-то в этом духе. Спешу успокоить, что при правильном хранении ничего не случится и за полгода, но чтобы быть уверенным на все сто лучше перестраховаться и ввести в смесь такой ингредиент как соль. Помимо того что соль это самый что ни есть натуральный консервант это еще и очень эффективная вкусовая добавка, на которую очень положительно отзывается вся рыба, особенно по холодной воде (этот момент надо учитывать в дозировке). На своем опыте убедился, что смеси содержащие соль преспокойно хранятся в темном месте в хорошей упаковке до года (дольше не проверял). Что касается дозировки, то как я уже и писал, многое зависит от времени года, но осмелюсь порекомендовать некую усредненную величину - одна столовая ложка с горкой на килограмм смеси. Стоит упомянуть и про сахар, который будет совсем не лишним в смесях для таких сладкоежек как карп. Дозировку сахара можно доводить до 50 грамм на килограмм смеси.
     
    • Информативно Информативно x 2
    • Нравится Нравится x 1
  7. Masakary

    Masakary фидерист-матчевик

    Сообщения:
    829
    Симпатии:
    1.624
    Адрес:
    Днепропетровск
    Возраст:
    41
    На мой взгляд, наиболее оптимальным вариантом хранения самодельных смесей являются пакеты с zip замком. Во-первых, при закрывании из них очень легко откачать лишний воздух, с точки зрения размещения они очень удобные, да и на водоеме легко открыть, отсыпать часть, закрыть и оставшееся не будет рассыпаться, что неизбежно происходит с большинством пакетов от фирменной прикормки. А во-вторых, они многоразовые, то есть, нескольких десятков пакетов может хватить на сезон. Что касается процесса замеса в домашних условиях, опираясь на свой опыт, могу с уверенностью заявить, что без пылесоса ну никак не обойтись и к этому надо морально подготовить домочадцев, ну или все придется делать, пока никого нет дома. Поэтому замешивать по чуть-чуть нецелесообразно. На мой взгляд, разрабатывать рецептуру лучше сразу на 10 кг объем. Для замешивания лучше всего подойдет небольшое корытце. Перемешивать все ингредиенты нужно очень тщательно иначе в разных пакетах может оказаться не совсем одинаковая прикормка. Лично я в основном фасую свои смеси в пакеты, рассчитанные на килограмм, но никто не запрещает использовать пакеты, как на полкило, так и на два килограмма, как кому удобно. Например, смеси на карпа лучше фасовать по два килограмма, так как вряд ли получится израсходовать меньше за одну рыбалку.
    16.jpg
    Такие пакеты лучше покупать оптом.

    Наверное, прочитав все выше написанное многие ужаснуться от перспективы погрязнуть в суете связанной с подготовкой различных ингредиентов, но спешу успокоить не все так ужасно, как кажется на первый взгляд. Например для того чтобы сделать 10 кг замес понадобится на все про все от силы час времени ну и максимум пол часа на хождение по супермаркету с тележкой. На самом деле больше всего напрягает в этом деле периодические глупые вопросы на кассе супермаркета, зачем столько панировочных сухарей, муки, высевок, печенья и прочих семян и орехов. Вот это напрягает, так напрягает.

    В заключение хочу поговорить о самом интересном моменте - пропорциях тех или иных ингредиентов. Об этом, к сожалению, написать что-то конкретное очень сложно, ведь в зависимости от условий ловли, например, глубины в месте ловли или наличия течения, смесь на одну рыбу может кардинально отличаться не столько входящими в нее ингредиентами, сколько используемыми пропорциями, то есть придется "играться" активными и инертными свойствами смеси. Как правило, в случае с фирменными прикормками для получения необходимого результата приходится комбинировать различные смеси, но в случае с самодельными прикормками есть возможность изначально создать рецептуру под каждый водоем, где доводится ловить, что согласитесь очень интересная и перспективная задача. Что интересно, в мире карповой ловли считается, что лучший бойл - бойл созданный своими руками, так почему в мире фидерной или поплавочной ловли должно быть как-то по другому?!


    Статья выкладывается с разрешением самого автора,знакомого с дружеского форума. Автор Romeo.
     
    • Нравится Нравится x 5
    • Информативно Информативно x 3
  8. Игорь 1

    Игорь 1 Рыболов

    Сообщения:
    2.065
    Симпатии:
    3.046
    Адрес:
    Украина. Черкассы
    Возраст:
    63
    Masakary, Спасибо! :zachet::присоединяюсь:Статья очень полезная и познавательная. Да и изучить ее, понадобится немало времени.
     
    • Нравится Нравится x 1
  9. Игорь 1

    Игорь 1 Рыболов

    Сообщения:
    2.065
    Симпатии:
    3.046
    Адрес:
    Украина. Черкассы
    Возраст:
    63
    Хочу еще добавить к посту Masakary, http://fishing-ua.com/posts/269041/, выдержки из диссертации: "Вкусовые предпочтения и вкусовое поведение карповых рыб", спасибо Старый бродяга::zachet:. Я думаю, что тоже будет полезной информация. Старался выбрать более, менее необходимую информацию. Выделение и подчеркивание мое. Итак, погребли :):

    Вкусовые предпочтения и вкусовое поведение карповых рыб /выдержки из диссертации/

    Лимонная кислота обладала высоко привлекательными вкусовыми свойствами для леща и линя и сильным отталкивающим вкусом для горчака, золотого карася и верховки. Хлорид натрия /соль/ вызывал достоверное увеличение уровня потребления гранул у линя и леща, а для остальных видов являлся индифферентным веществом. Хлорид кальция служил эффективным вкусовым стимулятором для линя, леща и золотого карася, отношение верховки к вкусу хлорида кальция было негативным, а у горчака – индифферентным. Отношение всех 5-ти видов рыб к вкусу сахарозы было индифферентным
    Скриншот (2017.12.23 11-56-21).jpg

    Другим вкусовым веществом, на которое ответы рыб представляют определенный интерес, является лимонная кислота. В отличие от сахарозы, лимонная кислота у всех исследованных нами видов рыб вызывала достоверные вкусовые ответы. Для большинства других видов рыб лимонная кислота также обычно служит высокоэффективным вкусовым стимулом, существенным образом либо стимулируя потребление гранул у одних видов, либо подавляя потребление у других. Связать отношение рыб к вкусу лимонной кислоты с особенностями питания того или иного вида, как и в случае других вкусовых раздражителей (за исключением сахарозы), не удается (Kasumyan, Døving, 2003).

    3.2 Свободные аминокислоты

    Свободные аминокислоты являются адекватными вкусовыми раздражителями для рыб. Считается, что соединения именно этого класса определяют вкусовую привлекательность для рыб естественных пищевых объектов и искусственных кормов (Mackie, 1982). Выполненные эксперименты показали, что свободные аминокислоты могут обладать для карповых рыб привлекательным, отталкивающим или

    безразличным вкусом (рис. 1). Наиболее широкий спектр привлекательных по вкусу аминокислот у линя, леща и верховки – 57%, 38% и 48% соответственно. Больше всего аминокислот, вызывающих детеррентные ответы, у горчака (43%). У золотого карася и верховки доля индифферентных аминокислот превышала 50% (95% и 52% соответственно).
    Скриншот (2017.12.23 11-59-50).jpg
    Рис.1. Индекс вкусовой привлекательности свободных аминокислот для карповых рыб.

    1 – аланин, 2 – глицин, 3 – цистеин, 4 – глутамин, 5 – лизин, 6 –аспарагин, 7 – валин, 8 – треонин, 9 – аргинин, 10 – гистидин, 11 – серин, 12 – пролин, 13 – норвалин, 14 – фенилаланин, 15 – метионин, 16 – глутаминовая кислота, 17 – аспарагиновая кислота, 18 – лейцин, 19 – триптофан, 20 – изолейцин, 21 – тирозин.

    Концентрация для аминокислот 1-15 – 0.1 М, для аминокислот 16-20 – 0.01 М, для тирозина – 0.001 М.

    По разнообразию типов вкусового ответа на свободные аминокислоты исследованные виды могут быть разделены на 3 группы:

    - виды, у которых обнаружены аминокислоты с привлекательным, отталкивающим и индифферентным вкусом (лещ и горчак);

    - виды, у которых обнаружены аминокислоты с привлекательным и индифферентным вкусом (линь и верховка);

    - виды, у которых обнаружены аминокислоты с индифферентным и отталкивающим вкусом (золотой карась).

    У леща привлекательными были 8 аминокислот. Половина из них – цистеин, глутамин, аспарагин, треонин относились к группе полярных аминокислот с незаряженным радикалом, 3 аминокислоты аланин, глицин, валин – к неполярным аминокислотам; и лизин – аминокислота с положительно заряженной R-группой (основная аминокислота). Одна аминокислот для леща была детеррентным стимулом: неполярный изолейцин.

    У линя большинство аминокислот – 12 из 21 вызывали достоверное увеличение потребления гранул. Детеррентные аминокислоты у линя не обнаружены. Наиболее сильный привлекательный вкус для линя имел цистеин – полярная аминокислота с незаряженным радикалом. Присутствие цистеина в гранулах приводило почти к 100% их потребления рыбами. Далее по мере снижения вкусовой привлекательности следуют неполярные аминокислоты аланин, валин, пролин (иминокислота), серин – полярная аминокислота с незаряженным радикалом, основные аминокислоты аргинин, лизин и гистидин.

    Для верховки привлекательным вкусом обладали 10 аминокислот, среди них аланин, лейцин, пролин, серин, треонин, цистеин, тирозин, аспарагиновая и глутаминовая кислоты и норвалин. Во вкусовом спектре золотого карася привлекательных аминокислот не обнаружено. Одна аминокислота, цистеин,

    имела резко отрицательные свойства для рыб

    Среди всех аминокислот выделяются ответы на цистеин: рыбы проявляют к нему либо сильные положительные реакции (верховка, линь, лещ), либо сильные отрицательные реакции (горчак, золотой карась). У линя, леща и верховки цистеин по уровню вкусовой привлекательности значительно превосходит многие свободные аминокислоты и близок по эффективности к экстракту мотыля – натуральному комплексному вкусовому стимулу. По своим контрастным вкусовым свойствам для рыб цистеин напоминает лимонную кислоту, однако, ответы на цистеин в большинстве случаев более сильные. Для других видов карповых рыб – карпа Cyprinus carpio, ельца, голавля Leuciscus cephalus и белого амура цистеин также является сильным положительным вкусовым раздражителем. Однако у серебряного карася, плотвы и гольяна Phoxinus phoxinus он резко снижает потребление гранул. Столь же контрастными вкусовыми свойствами цистеин обладает и для представителей других систематических групп рыб (Касумян, Николаева, 1997; Фокина, Касумян, 2003).

    Еще одной общей особенностью вкусовых предпочтений исследованных нами рыб служит высокая вкусовая привлекательность аланина (исключение составил золотой карась). Аланин часто встречается в свободной форме в составе экстракта кормовых объектов рыб – личинках хирономид (Шивокене,

    1983). Привлекательным вкусом аланин обладает и для таких карповых рыб как карп, плотва, елец, голавль, гольян. Однако для белого амура аланин детеррентный стимул, а для серебряного карася – индифферентный (Kasumyan, Døving, 2003)

    Наиболее широкий спектр привлекательных по вкусу аминокислот у линя, леща и верховки, но у золотого карася привлекательных по вкусу аминокислот не обнаружено.
     
    • Информативно Информативно x 2
    • Нравится Нравится x 1
  10. Игорь 1

    Игорь 1 Рыболов

    Сообщения:
    2.065
    Симпатии:
    3.046
    Адрес:
    Украина. Черкассы
    Возраст:
    63
    3.2 Органические кислоты

    Вкусовые свойства органических кислот исследованы на примере линя и горчака. Тестированию были подвергнуты 18 карбоксильных кислот и одна желчная кислота (холиевая). Для линя большинство органических кислот – 17 из 19 обладали привлекательным вкусом. Стимулирующее действие 7 кислот (малеиновая, α-кетоглютаровая, щавелевая, винная, яблочная, лимонная и малоновая) было наиболее высоким. Безразличным вкусом для линя обладали уксусная и холиевая кислоты.

    Эффективность монокарбоновых кислот, за исключением гликолевой, была низкой или не проявлялась вовсе (уксусная кислота), в то время как все 9 дикарбоновых кислот вызывали достоверное усиление потребления гранул, причем 5 из них были высокоэффективными. Обе трикарбоновые кислоты, яблочная и лимонная, также принадлежат к группе высокоэффективных вкусовых стимулов для линя.
    Скриншот (2017.12.23 12-05-52).jpg

    Рис. 2. Вкусовые предпочтения линя и горчака органических кислот (0.1М). 1 – малеиновая, 2 – α-кетоглутаровая, 3 – щавелевая, 4 – винная, 5 – яблочная, 6 – лимонная, 7 – малоновая, 8 – гликолевая, 9 – янтарная, 10 –фумаровая, 11 – капроновая, 12 – адипиновая, 13 – валериановая, 14 – масляная, 15 – аскорбиновая, 16 – муравьиная, 17 – пропионовая, 18 – уксусная, 19 – холиевая, 20 – контроль.
    Скриншот (2017.12.23 12-07-32).jpg
    Рис. 3. Вкусовая привлекательность для линя и горчака моно-, ди- и трикарбоновых кислот (0.1 М) с различным числом атомов углерода (С) в молекуле. Темные столбцы – вкусовые ответы линя, светлые – горчака. 1 – муравьиная (С=1); 2 – уксусная (С=2); 3 – пропионовая (С=3); 4 – масляная (С=4); 5 – валериановая (С=5); 6 – капроновая (С=6); 7 – щавелевая (С=2); 8 – малеиновая (С=3); 9 – янтарная (С=4); 10 – адипиновая (С=6); 11 – яблочная (С=4); 12 – лимонная (С=6).

    Выполненные расчеты показывают, что при пороговой для линя концентрации действующего вещества одна гранула содержит 17.3 мкг в случае цистеина и 6.6 мкг в случае малеиновой кислоты. Реально действующее количество вещества, приводящее к достоверному усилению потребления рыбами гранул, ниже, поскольку с вкусовыми рецепторами взаимодействует часть содержащихся в грануле молекул, находящаяся в ее поверхностном слое.

    Необходимо отметить, что величина пороговой концентрации может различаться при использовании разных параметров вкусового ответа в качестве критериев реагирования рыб. Так, пороговая концентрация малеиновой кислоты для линя по критерию «число актов схватывания гранулы» составляла 10-3 М, т.е. в 10 раз ниже, чем при использовании критерия «потребление гранул».
    Скриншот (2017.12.23 12-11-21).jpg
    Рис. 4. Зависимость вкусовой привлекательности органических кислот(0.1 М) от величины рН их стимульного раствора у линя.

    1 – щавелевая, 2 – малеиновая, 3 – α-кетоглутаровая, 4 – винная, 5 – малоновая, 6 – лимонная, 7 – яблочная, 8 – гликолевая, 9 – фумаровая, 10 – аскорбиновая, 11 – янтарная, 12 – адипиновая, 13 – масляная, 14 – валериановая, 15 – уксусная, 16 – пропионовая, 17 – муравьиная.

    В наших опытах средние значения продолжительности однократного удержания гранул широко варьировали и зависели от вида рыб, вкусовой привлекательности вещества и его концентрации в грануле. В опытах с линем среднее минимальное значение продолжительности однократного удержания гранулы составляло 1.0 с в опытах, завершившихся заглатыванием гранулы, и 0.6 с вопытах, завершившихся отверганием гранулы. В опытах с лещом это время в ряде случаев было еще меньше – 0.3-0.4 с. Согласно имеющимся в литературе данным, большая часть этого времени затрачивается на обработку информациив мозговых центрах и формирование соответствующего поведенческого ответа.

    Наиболее детальным образом динамика вкусового ответа была исследована на примере леща, для которого типичными были многократные отвергания и повторные схватывания гранулы. Число таких повторных схватываний в опытах с использованием гранул с цистеином (0.1 М) достигало

    16. Однако наиболее многочисленны опыты, в которых гранулы схватываются по 2-3 раза (рис. 5).
    Скриншот (2017.12.23 12-13-03).jpg
    Рис. 5. Опыты, с различным числом схватываний лещом гранул, содержащих цистеин (0.1 М).

    Чем больше число повторных схватываний, тем больше времени рыба затрачивает на принятие окончательного решения – заглотить или отвергнуть гранулу. Это время варьирует от 17.3 с до 92.2 с. Средняя продолжительность удержаний гранулы несколько больше (4.1 с), чем средняя продолжительность интервалов между схватываниями (3.1 с). Почти во всех случаях интервалы между схватываниями были короче предшествовавшего или последующего удержания гранулы. Наиболее длительное удержание гранулы происходит после первого схватывания (У1=12.3 с), которое было в 3-4 раза продолжительнее всех последующих удержаний. С каждым последующим

    схватыванием гранулы продолжительность ее удержания закономерно снижается. Длительность интервалов между схватываниями варьирует слабее и какой-либо отчетливой тенденции в изменении этого параметра по мере прохождения опыта выявить не удается (рис. 6).
    Скриншот (2017.12.23 12-15-13).jpg
    Рис. 6. Продолжительность последовательных периодов поведенческого вкусового ответа леща на гранулы, содержащие L-цистеин (0.1 М) (суммарно для всех опытов). У1, У2, У3, …. – удержание гранулы, соответственно, после первого, второго, третьего и последующих схватываний гранулы; И1-2, И2-3, И3-4, ….. – периоды соответственно между первым и вторым схватываниями гранулы, вторым и третьим, третьим и четвертым и т.д. Ио – интервал между падением гранулы в воду и ее схватыванием рыбой.

    Перечисленные особенности вкусового ответа леща на гранулы с цистеином характерны для случаев, закончившихся заглатыванием гранулы (ЗГ-опыты). В опытах, закончившихся отверганием гранулы (ОГ-опыты), длительность удержаний гранулы всегда в несколько раз ниже. Наиболее резко отличается длительность удержания гранулы при первом схватывании – она почти в 10 раз меньше (1.7 с). В целом, в ОГ-опытах длительность удержаний гранулы слабо варьировала и не проявляла какой-либо заметной тенденции к повышению или снижению с каждым последующим схватыванием гранулы. Интервалы между схватываниями в ОГ-опытах всегда были более длительными, чем в ЗГ-опытах. Продолжительность всего вкусового ответа более длительна в ЗГ-опытах, эта разница была сильнее выражена в опытах с небольшим числом схватываний гранулы (1–2) и слабее в опытах с 4–5

    схватываниями. В ОГ-опытах более продолжительным был период реагирования рыб на упавшую в воду гранулу, т.е. интервал между падением ее в воду и схватыванием рыбой (И0). В ОГ-опытах эта величина превышала 6 секунд, т.е. была почти в 2 раза больше, чем в ЗГ-опытах. Возможно, этот

    параметр отражает пищевую мотивацию подопытных рыб – фактор, способный влиять на проявление рыбами вкусового ответа.

    Если рассматривать то, как изменяются параметры вкусового ответа в зависимости от числа совершенных в опыте схватываний гранулы, то для ЗГ- опытов обнаруживается отрицательная связь: длительность удержаний гранулы и интервалов между схватываниями обычно наиболее высоки в опытах с небольшим числом схватываний и быстро уменьшаются с увеличением числа схватываний гранулы. При использовании в опытах с лещом гранул с другой аминокислотой – глутамином (0.1 М) продолжительность последовательных периодов удержания гранулы и интервалов между схватываниями и динамика их изменений были близкими к тем, что и в опытах с цистеином.

    Линь, в отличие от леща совершает меньшее число повторных тестирований гранулы (аланин, 0.1 М). В большинстве опытов наблюдалось 1-2 схватываний, максимально – 6. Как и у леща, продолжительность ответа прямозависела от числа повторных схватываний гранулы и варьировала от 5.7 с в случае одного схватывания до 33.1 с при 6-ти схватываниях. В среднем, периоды удержания гранулы были значительно короче (2.72 с), чем интервалы между схватываниями (4.52 с), что отличает линя и леща. Наиболее длительным было удержание гранулы после первого схватывания гранулы (У1)

    и интервал между 1-м и 2-м схватываниями (И1-2). При последующих схватываниях проявляется тенденция к сокращению продолжительности периодов удержания гранулы и интервалов между схватываниями. Близкие результаты были получены и при анализе динамики проявления линем

    вкусового поведенческого ответа раздельно для опытов, закончившихся заглатыванием и для опытов, закончившихся отверганием гранулы.

    Выводы делайте сами. Кому полезно, кому нет, а кому набор слов. Полезного много, надо правильно переварить-проанализироать информацию и сделать правильные выводы. Всем НХНЧ.
     
    • Нравится Нравится x 4
    • Информативно Информативно x 2