1. Хотите выиграть эхолот или карманную удочку? Участвуйте в нашем конкурсе

Рыболов. Власть. Законодательство.

Тема в разделе 'Ассоциация Рыболовов Украины (АРУ)', создана пользователем Крока, 29 дек 2008.

  1. student

    student гость Временно заблокирован

    Браво! Хоть уже не во всей Европе, а то раньше во всей Европе было запрещено.
    Ув. Александр Владимирович! Хочу вам напомнить, что в Германии ПО запретили зеленые, а вот использование электроудочки никто не запрещал, там можно спокойно взять лицензию на вылов рыбы электроуджочкой и ловить спокойно. Когда у нас строго карается. Если вы все время будете равняться на Европу и приводить Германию в пример, то я боюсь что у нас электроудочки будут в законе.
    Немного от себя. Подводники и правда более слажены, сразу отреагировали на такой законопроект, сразу письма рассылали и подписи собирали. Да и вообще подводные охотники своих в беде не бросают, и выручат в трудном положении, и подскажут, и все это делают совершено незнакомые друг другу люди. Чего не скажу про рыбаков, все какие то злые, на вопросы не отвечают, ничего не посоветуют, по правила любительского и спортивного рыболовства никто ничего не знает. Недавно видел как 10 кил щуки рыбак наловил, спросил про правила, а он впервые о них услышал.

    P.S.
    Александр Владимирович, в следующий раз когда будете душить ПО, предупредите через форумы заранее, что бы мы, подвоники, оперативно отреагировали.
     
    • Не нравится Не нравится x 1
  2. korop

    korop Рыболов

    Сообщения:
    93
    Симпатии:
    741
    Адрес:
    Павлоград
    Возраст:
    Список всех проблем водоемов Украины очень большой, например, загрязнение (сбросы заводов, стоки, бытовая химия), браки, сети, эл.удочки, рыбаки (которые сами мусорят, не соблюдают правила по норме вылова). По моему личному мнению, подводная охота занимает самое последнее место, если вообще это проблема. Если у кого-то есть возможности решать проблемы на законодательном уровне, может и подход должен быть соизмерим величине проблемы. Или у нас в стране уже нет загрязняющих сбросов, браконьеров и прочей гадости? Лично я к числу «подводников» не отношусь – не дешевое это увлечение. Но думаю, что гораздо больше рыбаков «надводников» причиняют вред окружающей среде, не соблюдая Правила любительского рыболовства.
     
  3. Крока

    Крока Рыболов

    Сообщения:
    2.067
    Симпатии:
    22.949
    Адрес:
    г. Киев
    Возраст:
    57
    Уважаемый Дмитрий Егорович (korop)!

    Вы абсолютно правы, что у водоемов тысячи проблем. Ни кто не говорит и не утверждает, что основная их проблема подводная охота. Нет! Вы посмотрите Форум, Рыболовы борются с браконьерством с их километровыми с микроячеей сетями укутавшими все наши реки; с промысловым незаконным ловом, который загонами, волоком и прочими варварскими методами уничтожает нашу рыбу тысячами тонн; с коррупцией в природоохранных органах, крышующих и покрывающих убийство наших водоемов; со стоками предприятий отравляющих наши реки; с подъемами и спусками воды во время нереста из-за которых гибнут сотни миллионов так и не появившихся мальков; с переловами рыболовов; с ловом рыбы во время нереста, а осенью и зимой на зимовальных ямах; с драчистами; с электроудочниками и прочей нечистью… И это малая часть всего списка. (могу дать сотни ссылок на страницы Форума по каждой из поднятых выше проблем). Это все беды и проблемы наших водоемов. И их нужно шаг за шагом решать! Что по мере сил и делается.

    Ни кто и не думает, что запретив подводную охоту на внутренних водоемах, они станут сразу рыбными. Нет! Но то, что водоемы вздохнут более свободно получив больший шанс на самовосстановление, то это факт. И Вы вряд ли с этим будете спорить. Не в запрете дело! А в восстановлении водоемов! А для этого необходимо выработать цивилизованные Правила использования наших водоемов. А в эти критерии, ну, никак не вписывается подводная охота.

    Вот только несколько аспектов, по которым подводной охоты нет в пресноводных водоемах в большинстве стран мира ( к стати она разрешена даже не на всех морях. А там где разрешена (части акваторий на морях и океанах) обязательные условия - это покупка на этот вид хобби лицензии и сопровождение Вас при охоте местными егерями, которые и несут ответственность какого вида рыбу Вы убьете, где и в каком количестве.

    И так:
    1) хочется начать с позитива – несколько летних месяцев вода в наших водоемах «цветет», что ухудшает видимость под водой, а это уменьшает "уловы" подводных охотников. Но с другой стороны плохая видимость несет в себе дополнительные риски – не опытные подводные охотники, которые охотятся в близи отдыха людей, могут из-за мутности воды принять тень от руки или ноги купающегося человека за рыбу – в итоге травматизм (неоднократны случаи);

    2) так как пресноводная рыба очень чувствительна к колебаниям атмосферного давления, то из-за его резких скачков или перепадов, рыба становится практически неподвижной (у нее просто нет сил) и поэтому она становится беззащитной превращаясь в легкую добычу для охотников (В этом отношении у рыболовов есть преимущество – рыба в такие дни вообще перестает клевать. В результате остается не пойманной). Дней с перепадом давления в году бывает довольно много. В такие дни рыба фактически неподвижна и ее, говоря образно «хоть вилкой накалывай»…

    3) когда вода прозрачна, то и идет в основном пора «заготовки» результативных вылазок подводных охотников. К сожалению вода прозрачна тогда, когда рыба нуждается в основном человеческом внимании и защите. Это в весенний период (вода еще не зацвела), в это время рыба массово собирается в стаи и готовится к нересту. То есть идет отстрел беременной рыбы. Как известно природные нерестилища мелководны и поэтому подводная охота тоже представляет для них угрозу, так как они легко доступны и не защищены. Так же вода становится прозрачной осенью, когда отмирают водоросли. В этот период рыба массово скапливается в близи или на самих зимовальных ямах. Тогда-то и происходит массовое "выбивание" сомов, которые как колоды лежат на дне друг возле друга. Выбирай любого…

    4) основным объектом для подводной охоты являются половозрелые особи (маточное поголовье), которые во время нереста могли бы дать миллионы своего потомства…

    5) объемы воды не позволяют рыбе находится в равных условиях с охотником ( по той же причине в советское время был запрещен троллинг, так как облавливалась значительная часть акватории) Сравните по объему наши озера, пруды, малые и большие реки они значительно отличаются от морей и тем более океанов на участках которых разрешена подводная охота.

    Это только несколько тезисов. Не говоря уже о контроле над этим видом хобби. Ведь общеизвестно, что подводный охотник если он добыл рыбы сверх положенной нормы, никогда с ней не выйдет сразу на берег, оставляя ее под водой на кукане. Контроль за ними весьма сложен. У нас в стране нет ни подводной экоинспекции, ни подводной рыбоохраны…

    К сожалению сегодня подводная охота действующая без четких Правил наносит очень серьезный вред и ущерб нашим водоемам. И чтобы сохранить водоемы и поднимается тема нормализировать подводную охоту. Ни кто не собирается запрещать ее вообще! Это глупость! Ее необходимо перенести туда где она не будет влиять катастрофически на водоем. Поэтому и предлагается запретить ее на внутренних водоемах (реках, озерах, лиманах, Азовском море), а выделить для подводной охоты участки акваторий на Черном море вдали от населенных пунктов и мест отдыха людей. Так есть во всем цивилизованном мире!

    С уважением

    Фото:
    1) Зачем ему столько?..
    2) Задержали подводных охотников. 115 сомят
    3) Асколько потомство этими выстрелами уничтожено?..
    4) Соревнование подводных охотников. Запорожье
    5) Разорванная рыба... или "Отстрелил! отпустил!"
     

    Вложения:

    • Нравится Нравится x 17
    • Информативно Информативно x 2
  4. DeLife

    DeLife Рыболов

    Сообщения:
    477
    Симпатии:
    1.714
    Адрес:
    Ровно
    Cui prodest?
    Давно надо было сделать такие вещи:
    1. Запретить пром. вылов рыбы на общих водоемах - никаких вопросов по поводу лодки с сетью б не возникало, раз сетка - брак.
    2. Запретить вылов туземных (незапущеных орендатором) видов рыбы, попала при выемке карпа - верни обратно.
    3. Ввести понятие лицензии на спорт-люб. рыболовство (грн 300 в год было б достаточно).
    4. Разрешить вылов туземной рыбы на всех водоемах (даже орендованых) при наличии лицензии.
    5. Разрешить рыболовам проверять других на предмет лицензии.
    6. Заставить госслужбы вести нормальную работу по выявлению нарушителей (даже проверять к-ство крючков, кг рыбы в садке).
    За 3-5 лет будет полно рыбы.
     
    • Нравится Нравится x 6
    • Информативно Информативно x 1
  5. Triton_W

    Triton_W Рыболов

    Сообщения:
    497
    Симпатии:
    1.627
    Адрес:
    Вознесенск
    Я не хочу Вас обидеть, но у нас уже запрещали водку?! И что все стали трезвенниками? Наоборот расцвело самогоноварение.
    Или у нас разрешены электроудочки? А сколько водоемов браки этими удочками "стерилизовали"?
    Ничего не изменится, пока мы все не возьмемся за ум, и не будем жить по принципу: "После моей смерти хоть конец света."
     
    • Нравится Нравится x 4
    • Информативно Информативно x 1
  6. Plagus

    Plagus всё ещё ловлю рыбу Команда форума

    Сообщения:
    6.729
    Симпатии:
    24.840
    Адрес:
    Александрия
    Возраст:
    59
    Мы то возьмёмся, причём большинствту тут это и не надо,:hi:
    а вот как с остальной массой ? :bm:
    сколько там Моисей водил по пустыне ? - 40 лет :D
    вот на этот срок по минимуму и надо расчитывать для кардинальных изменений :в_натуре:
     
    • Нравится Нравится x 6
  7. DeLife

    DeLife Рыболов

    Сообщения:
    477
    Симпатии:
    1.714
    Адрес:
    Ровно
    дык, у нас шоб взяться за ум сначала надо ударить по карману. Доказано и проверено.
    Вот вы по Европах покатались бы, и говорите - у них там цивилизация, так она к ним пришла через карман и розги.
    А пока у нас все можно будет, то и будут все ходить и ждать новых принципов.
    А они то знают, что за каждый хвостик можно пару месяцев турмы получить, вот и не браконьерят.
     
    • Нравится Нравится x 6
  8. Крока

    Крока Рыболов

    Сообщения:
    2.067
    Симпатии:
    22.949
    Адрес:
    г. Киев
    Возраст:
    57
    Это желательно знать

    Отечественное законодательство, в частности Административный Кодекс Украины, Уголовный кодекс Украины должны обеспечивать соблюдение правил любительского рыболовства и поэтому предусматривают наказание за их нарушение.
    Что касается незаконной торговли и перевозки рыбы, то каждый гражданин должен знать, что согласно ст. 7 Закона Украины «О животном мире» владелец рыбы, если она не приобретенная им в порядке общего использования, должен иметь соответствующие документы, удостоверяющие законность ее изъятие из природной среды или факта покупки. Согласно статье 27 ЗУ «О животном мире» рыба, выловленная при осуществлении любительского рыболовства, не может быть реализована, потому что ее вылов разрешается исключительно для личных нужд. Лицо, которое нарушит эти требования будет привлечено к ответственности на основании ст. 63 ЗУ «О животном мире» и ст. 88-1 ч.1, 2 КоАП 4.1 ст. 88-1 КУоАП - нарушение порядка приобретения или сбыта тваринного или растительного мира (например рыбы) влечет наложение штрафа от 1 до 5 (17 - 85 грн.) необлагаемых минимумов доходов граждан с конфискацией объектов животного или растительного мира или без таковой.Часть 2 ст 88-1 КУоАП - те же действия (нарушение порядка приобретения или сбыта объектов животного или растительного мира, находящихся в пределах территорий и объектов природно-заповедного фонда, занесенных в Красную книгу Украины, или охраняемые в соответствии с международными договорами Украины, влекут наложение штрафа от трех до восьми необлагаемых минимумов доходов граждан с конфискацией объектов животного или растительного мира или без таковой.​

    Согласно п.40 Правил торговли на рынках рыбу и рыбопродукты, другие гидробионты промышленного производства можно реализовывать при наличии копии документа производителя, подтверждающего надлежащее качество (сертификат качества) и копии сертификата соответствия или свидетельства о признании, если продукция подлежит сертификации , а также соответствующих ветеринарных документов. Рыбу, другие гидробионты непромышленного производства - при наличии ветеринарного свидетельства (справки) местного учреждения ветеринарной медицины и заключения государственной лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на рынке.

    Следует отметить, что действие этих правил ограничивается рынками. Обратим особое внимание на то, что при выявлении фактов продажи рыбы в неустановленных для этого местах инспекторы рыбоохраны имеют право и должны требовать документы, подтверждающие законность ее приобретения.Торговля рыбой или другими объектами торговли в неустановленных местах подпадает под признаки статьи 155, 160, 160-2 КУпАП. Правом составления административных протоколов наделены должностные лица органов МВД. С целью эффективного противодействия незаконной торговли рыбой эту работу инспекторы рыбоохраны выполняют во взаимодействии с органами МВД, именно это способствует более полной реализации предоставленных законодательством полномочий работникам органов рыбоохраны.

    Законодательство предусматривает также возмещение ущербов, причиненных во время браконьерской добычи рыбы. Независимо от тяжести незаконно выловленной рыбы сумма убытков начисляется по определенным таксам, утвержденным Кабинетом Министров Украины.
     

    Вложения:

    • Информативно Информативно x 8
    • Нравится Нравится x 4
  9. Крока

    Крока Рыболов

    Сообщения:
    2.067
    Симпатии:
    22.949
    Адрес:
    г. Киев
    Возраст:
    57
    Уважаемый Сергей!

    К сожалению, Президент подписал поданный Мирошниченко Законопроект № 10218 ... Общественные организации природоохранной направленности по всей стране выказывали свое недовольство этим документом. Громадская Рада Минприроды по этому поводу устраивала заседания, пресс конференции, круглые столы, ДВА раза встречалась с автором этого "неоднозначного" Законопроекта... Но...
    Кстати Минприроды по поводу того, что их лишат региональных управлений, не очень волновалось.

    Мы с Вами понимаем чем может обернуться то, что все вопросы связанные с влиянием на окружающею среду деятельностью или постройкой предприятий теперь будут решать областные администрации. То есть сами будут планировать, где поставить завод или сделать новую мусорную свалку, сами же себе и разрешат!!!!

    Как я уже и говорил, Громадская Рада Минприроды встречалась с автором этого законопроекта, но это произошло после первого чтения его в Верховной Раде, а по регламенту автор уже не в состоянии отозвать свой законопроект назад, это только под силу профильному Комитету Верховной Рады. Поэтому было инициировано и проведено расширенное заседание Комитета по вопросам экологической политики, природопользования и ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы Верховной Рады во главе с Семиногой А.И. Но и это оказалось тщетно...
    Олигархи прут по нашей матушке природе и им на все плевать. Они не намерены жить в отравленной и уничтоженной ими стране. Они только здесь зарабатывают себе капиталы, а дома покупают среди Альпийских девственных лугов с хрустально чистыми водоемами.

    Привожу Письмо-Обращение общественных организаций к народным депутатам:


    Громадська рада
    Всеукраїнських організацій природоохоронного спрямування
    при Мiнiстерствi екології та природних ресурсів України


    Народним депутатам України

    Шановні народні депутати!

    Громадські організації природоохоронного напрямку, що ставлять собі за мету покращення екологічної ситуації в Україні, висловлюють Вам свою стурбованість з приводу змін в галузі охорони довкілля, які пропонується впровадити законопроектом № 10218 від 16.03.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо оптимізації повноважень органів виконавчої влади у сфері екології та природних ресурсів, у тому числі на місцевому рівні)», ініціатором якого виступив народний депутат Мірошниченко Ю. Р. – представник Президента у Верховній Раді України.

    Передбачені цим законопроектом зміни призведуть до розбалансування основ екологічного законодавства. Виключення зі статті 2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» слів «розроблюваними відповідно до нього» (підпункт 1 пункту 5 розділу І проекту) є неприпустимим. Даний Закон є базовим у сфері охорони довкілля, своєрідною «екологічною конституцією», відповідно інші закони екологічної сфери повинні узгоджуватись із ним, що має забезпечити єдність, узгодженість правового регулювання даної сфери суспільних відносин.

    Прийняття законопроекту викличе руйнування системи органів державної влади та контролю у сфері охорони довкілля. Зокрема, в законопроекті йдеться мова про ліквідацію територіальних органів Міністерства екології та природних ресурсів України – Державних управлінь охорони навколишнього природного середовища в областях, Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, які є невід’ємною частиною Міністерства і забезпечують реалізацію державної політики у сфері охорони довкілля, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів в регіонах, створення і збереження об’єктів природно-заповідного фонду та співпрацю з громадськими екологічними організаціями.

    Правки, внесені даним законопроектом до Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст. 242-1 і 255) та до Закону «Про тваринний світ» (ст. 57, 58, 59,60) суттєво звужують та практично ліквідовують можливості територіальних органів Держекоінспекції в частині контролю за станом довкілля і боротьби з браконьєрами. Згідно законопроекту протоколи на порушників природоохоронного законодавства можуть тепер складати тільки держекоінспектори Центрального апарату Держекоінспекції України, яких у штаті всього близько 15 осіб.

    У проекті (підпункт 5 пункту 11, підпункти 4, 5, 8 пункту 14, підпункт 2 пункту 16 розділу І проекту) ліквідовано ряд органів, які не є органами виконавчої влади, але сприяють останнім у вирішенні покладених на них завдань та реалізації державної політики у певних сферах. Ці органи (Державна комісія України по запасах корисних копалин, Національна комісія з питань Червоної книги України, Координаційні ради з питань формування екомережі). що утворюються за чинним законодавством (ст. 7 Закону України «Про державну геологічну службу України», статті 12, 13, 14, 19 Закону України «Про Червону книгу України», ст. 12 Закону України «Про екологічну мережу України»), відіграють важливу роль у механізмі вирішення питань у сфері природокористування та збереження біорізноманіття, зокрема видів Червоної книги, розширення об’єктів природно-заповідного фонду та формування національної та регіональної екомережі. Відмова від цих органів означає обмеження прав громадськості щодо участі у прийнятті екологічно важливих рішень.

    Прийняття законопроекту призведе до погіршення стану водних об’єктів України та атмосферного повітря, узаконення перерозподілу цінних територій у приватну власність, а отже викличуть порушення стану екомереж та завдадуть негативного впливу на біорізноманіття та стан довкілля України в цілому:

    - проект містить зміни до низки статей Водного кодексу України щодо передачі повноважень місцевим державним адміністраціям з питань, вирішення яких за чинним законодавством належить до повноважень «державних органів охорони навколишнього природного середовища». Наприклад, щодо умов скидання дренажних вод у водні об'єкти; скидання промислових забруднених стічних вод; видачі дозволів на спеціальне водокористування (статті 49, 73, 74 Водного кодексу України). Це призведе до того, що буде зруйнована державна водна політика. Такі зміни назавжди відкинуть перспективи впровадити в Україні положення Водної Рамкової директиви ЄС (2000/60/ЕС).

    - поділ суб’єктів господарювання, що мають отримати дозвіл на здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на три групи в залежності від наявності у них «виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування» (зміни до статей 11, 14 Закону України «Про охорону атмосферного повітря») руйнує існуючу систему контролю за станом атмосферного повітря.

    - пункт 15-1, яким пропонується доповнити статтю 8 Кодексу про надра, не узгоджується із Законом України «Про угоди про розподіл продукції», згідно з яким «Перелік ділянок надр, які становлять особливу наукову, культурну або природно-заповідну цінність і не можуть надаватися у користування на умовах угод про розподіл продукції, затверджується Верховною Радою України та надає право Кабінету Міністрів затверджувати такий перелік.

    - у запропонованих змінах до статті 27 Закону України «Про рослинний світ» (п. 10 розділу І проекту) передбачається, що випалювання сухої природної рослинності або її залишків може здійснюватись без дозволу юридичними або фізичними особами в межах території України відповідно до порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища. Відповідне положення не узгоджується із Кодексом Україні про адміністративні правопорушення, стаття 77-1 якого передбачає відповідальність за самовільне випалювання рослинності або її залишків (без дозволу органів державного контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища або з порушенням умов такого дозволу). Ці зміни призведуть до збільшення випадків виникнення пожеж, погіршення стану ґрунтів та знищення біорізноманіття.

    Більше того, законопроект матиме відчутні негативні наслідки для європейської інтеграції України, адже екологічний напрямок досі був однією з найперспективніших сфер співпраці України та ЄС, зокрема, завдяки рийняттю Закону України «Про основні засади (Стратегію) державної екологічної політики на період до 2020 року» (2010) та Національного плану дій з охорони навколишнього середовища до 2016 року (2011), які базуються на європейських принципах належного екологічного врядування і розцінюються ЄС як одне з ключових досягнень євроінтеграційних реформ України. Однак ефективна реалізація положень цих документів, а відтак і подальше українсько-європейське співробітництво в екологічній сфері (включаючи проект бюджетної підтримки ЄС для впровадження Стратегії та НПД обсягом 35 млн євро) не можливі в умовах відсутності належної інституційної інфраструктури системи охорони довкілля, адже, відповідно до Стратегії, саме територіальні управління Мінприроди визнано головним інституційним органом реалізації національної екологічної політики на регіональному та місцевому рівнях.Зважаючи на перспективи розгляду даного питання на черговому засіданні Підкомітету No 4 "Енергетика, транспорт, ядерна безпека та екологія" Комітету з питань співробітництва між Україною та ЄС, де європейські партнери імовірно порушуватимуть питання забезпечення належної управлінської системи в екологічній сфері, Україна має надати адекватну аргументацію того, яким чином вона планує виконувати свої відповідн євроінтеграційні зобов’язання, зокрема в контексті законопроекту 10218.

    Шановні народні депутати!
    Даний законопроект вже викликав масові протести серед громадських екологічних організацій України та гостру критику у ЗМІ. Згідно висновку Головного науково-експертного управління Верховної Ради України (докладніше на сайті Верховної Ради України) законопроект містить багато недоліків та неузгодженостей. Також він був негативно оцінений Комітетом Верховної Ради з екологічної політики, природокористування та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, який рекомендував відхилити його.

    У зв’язку з вищезазначеним Громадська рада Всеукраїнських організацій природоохоронного спрямування при Мiнiстерствi екології та природних ресурсів України просить Вас відхилити законопроект № 10218 від 16.03.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо оптимізації повноважень органів виконавчої влади у сфері екології та природних ресурсів, у тому числі на місцевому рівні)».



    Підписи:

    1. Фесянов Петро Олексійович ---- Заступник Голови МГО «Всенародний контроль та захист»
    Міжнародна громадська організація «Всенародний контроль та захист»

    2. Чистяков Олександр Володимирович --- Голова Всеукраїнської ради "Асоціація рибалок України"
    Всеукраїнська громадська організація "Асоціація рибалок України"

    3. Голубовська-Онісімова Ганна Миколаївна --- Президент ВЕГО«МАМА-86»
    Всеукраїнська екологічна громадська організація «МАМА-86»

    4. Єгорова Тетяна Михайлівна --- Голова комісії асоціації «Зелений світ»
    Українська Екологічна Асоціація «Зелений світ»

    5. Іванов Анатолій Олександрович --- Президент ВЕГО «До чистих джерел»
    Всеукраїнська громадська організація «До чистих джерел»

    6. Єришева Антоніна Іванівна --- Заступник Голови правління ВГО «Чиста хвиля»
    Всеукраїнська громадська організація «Чиста хвиля»

    7. Берзіна Світлана Валеріївна --- Директор комунального підприємства «Центр ідентифікації тварин», президент ВГО «Жива планета»
    ВГО «Жива Планета»

    8. Біляєва Світлана Станіславівна --- Віце-президент з екологічних питань ВМТА
    Всеукраїнська молодіжна туристична асоціація

    9. Милованов Євген Володимирович --- Голова Правління Федерація органічного руху України
    Федерація органічного руху України

    10. Кравчук Микола Остапович --- Заступник Голови Президії Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи, дійсний член Української нафтогазової академії
    Всеукраїнська громадська організація Українське товариство охорони природи

    11. Мельничук Віктор Павлович --- Виконавчий директор Національного екологічного центру України
    Національний екологічний центр України

    12. Гафич Людмила Феліксівна --- Заступник голови правління Всеукраїнська громадська організація «Спілка геологів України»
    Всеукраїнська громадська організація «Спілка геологів України»

    13. Хонецько Анна Іванівна --- Виконавчий директор Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина"
    Міжнародна благодійна організація «Екологія-Право-Людина»

    14. Дупак Олександр Сергійович --- Віце-президент, Голова Виконкому
    Науково-технічна спілка енергетиків та електротехніків України

    15. Сімонова Олена Дмитрівна --- Менеджер проектів
    Міжнародна спілка «Екологія людини» Українське відділення

    16. Зур’ян Олег Володимирович --- Голова правління ВГО «Ноосфера»
    Всеукраїнська громадська організація «Ноосфера»

    17. Романенко Григорій Михайлович --- Відповідальний за соціально-екологічний напрямок діяльності громадської організації у складі Великої Ради ВОВ,
    "Всеукраїнське об’єднання ветеранів"

    18. Куцан Юлій Григорович --- Член Президії АТН України
    Академія Технологічних наук України

    19. Тімофєєв Всеволод Вадимович --- Директор департаменту УСПП з питань впровадження підприємницьких ініціатив
    Український союз промисловців і підприємців

    20. Тимочко Тетяна Валентинівна --- Голова Всеукраїнської Екологічної Ліги
    "Всеукраїнська екологічна ліга"

    21. Пащенко Олена Вікторівна --- Координатор ВДС «Екологічна варта»
    Всеукраїнська дитяча спілка «Екологічна варта»

    22. Щербіна Володимир Іванович --- Виконавчий директор Асоціації «Український вугільний союз» «Український вугільний союз»


    Вложение в сообщение: Письмо главы Комитета Верховной Рады по вопросам экологической политики, природопользования и ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы Семиноги А.И.
     

    Вложения:

    • 1.pdf
      Размер файла:
      727,9 КБ
      Просмотров:
      193
    • Нравится Нравится x 11
  10. Крока

    Крока Рыболов

    Сообщения:
    2.067
    Симпатии:
    22.949
    Адрес:
    г. Киев
    Возраст:
    57
    Уважаемые Друзья, коллеги!

    Сегодня состояние государственного управления в сфере охраны окружающей среды и природопользования можно охарактеризовать как кризисное.

    В 2012 году в профильном Министерстве поменялось 3 министра. За 6 месяцев уволены несколько десятков работников, которые имели высокую квалификацию, работали в системе природоохраны от 5 до 15 лет. Среди самых чувствительных кадровых потерь – это директора департаментов и ключевые сотрудники подразделений, руководители, заместители и ведущие специалисты национальных природных парков и заповедников.

    Искаженная структура Министерства не соответствует Положению о Министерстве. Из-за не компетенции руководства ликвидировано структурное подразделение, отвечающее за формирование и реализацию национальной экологической политики.

    Руководство Министерства не приложила никаких реальных усилий для сохранения государственных управлений охраны окружающей природной среды в областях. Потеряв территориальные органы, Министерство не может реализовывать экологическую политику на региональном уровне. В последнее время к руководству Министерства приходили люди без профильного образования и вообще без понимания предназначения деятельности Министерства, пришедшие на должность ради решения коммерческих вопросов или личностного характера, или интересов группы лиц протежирующих их на эту должность. Все это привело к тому, что Министерство по охране окружающей среды превратилось в контору по выписке лицензий и разрешений на использование этой среды.

    Разрушительные тенденции коснулись и взаимодействия с общественностью. После того, как Общественный Совет, который был создан еще в 1996 году, выразил предостережения относительно экологических рисков и негативных последствий добычи сланцевого газа в Украине, министр ликвидировал Общественный Совет Всеукраинских организаций природоохранного направления. Под угрозой закрытия находится Орхутский информационно-тренинговый центр, который в течение восьми лет является территорией, где общественность может свободно высказывается, проводит конференции, семинары, получает необходимую информацию.

    Это далеко не полный перечень системных изменений, которые уже вызывают негативное влияние на состояние окружающей среды, и поставило под угрозу экологическую безопасность страны.

    При таких обстоятельствах, общественные организации, не могут влиять на принятие экологически значимых решений, но и не хотят исполнять роль молчаливых декораций процесса разрушения природоохранны страны.

    Всеукраинские общественные организации природоохранного направления на своем собрании 6 декабря 2012, обсудив сложившуюся ситуацию, пришли к выводу о невозможности дальнейшего сотрудничества с Министерством экологии и природных ресурсов Украины, которое перестало выполнять главную функцию - охраны природы.

    Было принято решение создать на базе Общественного Совета Всеукраинских организаций природоохранного направления Национальную экологическую Раду Украины. Подробнее информация представлена в документах Национальной экологической Рады Украины (которые прилагаются к письму).

    Призываем всех экологически сознательных и патриотически-настроенных граждан Украины, ученых, представителей политических партий и общественных организаций, местных общин, экологически дружественного бизнеса приобщиться к деятельности Национальной экологической Рады Украины.

    С уважением,
    глава Национальной экологической Рады Украины National Ecological Council of Ukraine <eco.rada@i.ua>
    Т. Тимочко​

    ****************************************************************************************************​
    Протокол № 1 засідання
    Національної екологічної Ради України
    18 грудня 2012 р.

    Оргуський інформаційно-тренінговий центр

    Порядок денний
    1. Формування керівних органів Національної екологічної ради України.
    2. Визначення основних напрямів діяльності Національної екологічної ради України.
    3. Затвердження першочергових заходів:
    3.1 Ухвалення Заяви Національної екологічної ради України.
    3.2 Обговорення рішення національного круглого столу щодо негативних наслідків видобування сланцевих газів.
    3.3 Обговорення пропозиції щодо створення громадського Міністерства охорони природного середовища.
    4. Участь Національної екологічної ради України у підготовці Громадської оцінки державної екологічної політики у 2012 році.
    5. Про ситуацію, що склалася на Житомирщині у зв’язку з планами масового видобування ільменіт-титанових руд.

    Присутні:

    члени Національної екологічної ради України
    1. Академія Технологічних наук України, Куцан Ю. Г.
    2. Благодійний фонд «Паросток», Радченко Т. Д.
    3. Всеукраїнська екологічна ліга, Тимочко Т. В.
    4. Всеукраїнська дитяча спілка «Екологічна варта», Пащенко О. В.
    5. Всеукраїнська громадська організація "Асоціація рибалок України", Чистяков О. В.
    6. Всеукраїнська громадська організація «До чистих джерел», Іванов А. О.
    7. Громадський рух опору «Врятуємо Полісся!», Гуменюк С. Г.
    8. Громадський рух України «За право громадян на екологічну безпеку», Лапицький В. М.
    9. МГО «Всенародний контроль та захист», Фесянов П. О.
    10. Науково-технічна спілка енергетиків та електротехніків (за дорученням).
    11. Незалежний інтелектуальний центр, Корецький С. П.
    12. Національний молодіжний центр «Екологічні ініціативи», Алієва О. Р.
    13. Українська екологічна асоціація «Зелений світ», Босак А. В.
    14. Українське товариство охорони природи, Кравчук М. О.

    Учасники:
    1. Андрос О. Є., Національний екологічний центр України.
    2. Буянов П. М., Херсонська організація УЕА «Зелений світ».
    3. Голік Ю. С., голова Громадської ради природоохоронних організацій у Полтавській області.
    4. Дігтяр П. А., Національний технічний університет України «КПІ».
    5. Дудка І. О., Українське ботанічне товариство.
    6. Єрішева А. І., Благодійний фонд «Громадянська енергія».
    7. Комарницький І. В., Західний Центр збереження біологічного різноманіття.
    8. Костюшин В. А., Національний екологічний центр України.
    9. Литвиненко М. С., голова Громадської Ради при Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в м. Севастополі.
    10. Марушевський Г. Б., Національна академія державного управління при Президентові України.
    11. Михалко М. Ю., голова Громадської ради при Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в м. Києві.
    12. Мусій О. С., голова Громадської ради при Міністерстві охорони здоров’я України
    13. Павлович В. П., Донецька обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги.
    14. Семенченко В. І., Макіївський професійний металургійний ліцей, викладач біології та хімії вищої категорії, Донецька область
    15. Скиба Ю. В., Молодіжна громадська організація «Екоспектр», м. Прилуки, Чернігівська область.
    16. Смірнова З. А., Луганська обласна організація ВДС «Екологічна варта».
    17. Сташук А. І., Державна екологічна академія післядипломної освіти та управління.
    18. Фоміна Н. М., голова Громадської ради при Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області.

    1. Слухали: Про формування керівних органів Національної екологічної ради України.
    Ухвалили: 1.1. Обрати головою Національної екологічної ради України Тимочко Т. В., голову Всеукраїнської екологічної ліги.
    1.2. Сформувати комісії за напрямами діяльності.
    1.3. Підготувати проект Положення про Національну екологічну раду України.

    2. Слухали: Про визначення основних напрямів діяльності Національної екологічної ради України.
    Ухвалили: 2.1. Взяти за основу такі напрями діяльності:
    • інтеграція екологічної складової до галузевих та регіональних стратегій, програм та планів і впровадження засад збалансованого розвитку в Україні;
    • сприяння розвитку нормативно-правової бази відповідно до європейських стандартів;
    • збереження природного середовища, розвиток національної екомережі;
    • організація громадського екологічного контролю і моніторингу стану навколишнього природного середовища.
    • сприяння реалізації положень Оргуської конвенції в Україні;
    • підтримка розвитку мережі незалежних громадських рад на регіональному рівні з метою координації і проведення загальнонаціональних акцій та спільних дій природоохоронних громадських організацій;
    • сприяння розвитку екологічної освіти та освіти для збалансованого розвитку.
    2.2. Доручити комісіям Національної екологічної ради України доопрацювати напрями діяльності і винести на розгляд наступного засідання.

    3. Слухали: Про першочергові заходи.
    Ухвалили: 3.1. Затвердити текст Звернення Національної екологічної ради України та оприлюднити серед громадських організацій, громадських рад при різних органах влади, у ЗМІ.
    3.2. Схвалити рішення національного круглого столу щодо негативних наслідків видобування сланцевих газів та взяти участь у громадській кампанії «Ні – сланцевому газу в Україні!».
    3.3. Опрацювати пропозиції щодо створення громадського Міністерства охорони природного середовища та розглянути на наступному засіданні.

    4. Слухали: Про участь Національної екологічної ради України у підготовці Громадської оцінки державної екологічної політики у 2012 році.
    Ухвалили: 4.1. Інформацію взяти до відома.

    5. Слухали: Про ситуацію, що склалася на Житомирщині у зв’язку з планами масового видобування ільменіт-титанових руд.
    Ухвалили: 5.1. Ухвалити Резолюцію щодо ситуації, що склалася на Житомирщині у зв’язку з планами масового видобування ільменіт-титанових руд.
    5.2. Направити лист та Резолюцію Національної екологічної ради України депутатам Житомирської обласної ради.​
     
    • Информативно Информативно x 9