ОтчетыСпиннингФидерНахлыстПоплавокМорскаяБарахолкаРеклама
  1. Рекомендуем вам ознакомится с кратким путеводителем по форуму

Заповедник, как форма сохранения Наших Рек.

Раздел посвящен Ассоциации Рыболовов Украины.
  1.  
    Крока

    Крока Рыболов

    Сообщения:
    1.861
    Адрес:
    г. Киев
    Рейтинг:
    22.862
    Возраст:
    56
    Асоціація рибалок України.

    Заповідання – ефективний спосіб охорони риб.

    Рибне населення наших водойм – невід’ємна складова водних екосистем. Стан рибних популяцій повністю залежить від здоров’я водних біоценозів. З іншого боку, різноманіття видового складу риб, їх чисельність є індикатором стану водойми.

    Людство досі не придумало більш ефективного способу охорони природи на екосистемному рівні, ніж створення заповідних територій. Крім того, це – найдешевший спосіб охорони природи. При мінімальних затратах і втручанні збоку людини природа сама підтримує систему в стані рівноваги. Витрати на створення природно-заповідних територій на порядок менш, ніж можливі затрати на біотехнічні заходи зі штучного регулювання чисельності популяцій риб.

    На пострадянському просторі є стереотип, який відлякує людей від створення природоохоронних територій. Головною формою природно-заповідних територій в Радянському союзі були заповідники з суворим режимом, де не те що рибалити, але й заходити туди було заборонено. Зараз за Законом України про «Природно-заповідний фонд України» є 11 різних типів природно-заповідних об’єктів. Серед них – заказники, регіональні ландшафтні парки, національні парки, де зберігаються природні комплекси, але при цьому дозволені деякі форми природокористування, наприклад: сінокосіння, туризм, рибалка.

    Це відкриває великі перспективи в плані збереження наших рибальських угідь. Найпростіше створити заказник місцевого значення. Переваги:

    • його територія (акваторія) не може бути відведена під осушування, намивання, тобто водний об’єкт охороняється державою;

    • режим заказника виписується в Положенні про заказник і може бути обумовлений на час його створення, наприклад: можна заборонити добування гравійно-піщаних матеріалів з дна, і при цьому дозволити любительське рибальство;

    • приватизації, тобто озеро, чи ставок не куплять і не обгородять. території природно-заповідного фонду не підлягають.

    Асоціація рибалок України вже має чималий досвід в справі створення природно-заповідних територій. Серед них – іхтіологічний заказник «Кам’яна гряда» в Чернігівський області, загальнозоологічний заказник «Леляківський», гідрологічний заказник «Харківецький» в Полтавській.

    Дякуючи ініціативі місцевих рибалок у 2008р. підготовлений повний комплект документів зі створення загальнозоологічного заказника місцевого значення «Заріччя» в м. Городище. Оголошення заказника збереже місцевий став на р.Вільшанка від тіньової приватизації та дозволить місцевим рибалкам взяти під контроль вилов у ньому риби, покінчити з браконьєрством.

    З ініціативи Асоціації рибалок України підготовлене наукове обгрунтування відновлення водного режиму іхтіологічного заказника "Роський". У 2005 році через спорудження захисних дамб біля газопроводу був перетнутий шлях воді на нерестовища пониззя Росі. Розроблений план відновлення кількох сотень гектарів нерестовищ.

    Ми готові підтримати ініціативу з розробки менеджмент плану управління регіональним ландшафтним парком на оз.Нобель в Рівненській області. Ця ділянка залишилась під опікою місцевої сільської ради після створення національного природного парку «Прип’ять-Стохід» у Волинській області. Оз. Нобель опинилось за адміністративною межею бо розміщене в сусідній Рівненській області.

    Наші зусилля з створення заказників на р.Удай отримали підтримку Президента України у вигляді Указу про створення Національного природного парку "Пирятинський". Зараз розпочалися роботи з землевідведення, формування режиму та зонування, тобто, розробляємо проект національного парку.

    Роботи зі створення заказників особливу актуальність мають зараз в період земельної реформи, яка супроводжується тіньовою приватизацією. Тому всім, хто хоче захистити свою річку, варто цим зайнятися. Причому, якщо є необхідність збереження любительського рибальства на водоймі то це слід заздалегідь обумовити. Навіть, якщо у водоймі немає червонокнижних видів риб, то можна йти іншим шляхом. Наприклад, готувати обгрунтування на охорону червонокнижної водяної папороті сальвінії. Таким чином, ми обумовлюємо збереження гідрологічного режиму, забороняємо осушення, меліоративні роботи, тощо. Тобто зберігаємо всю водойму, а разом з нею – місцевих риб. Рибалка ж сальвінії – не загроза.

    Анатолій Подобайло.
    (канд. біол. наук, доцент, заст. декана Київський Національний університет ім.. Т. Шевченко.)
     

    Вложения:

    • рейд-5.jpg
      рейд-5.jpg
      Размер файла:
      47,5 КБ
      Просмотров:
      249
    • рейд-9.jpg
      рейд-9.jpg
      Размер файла:
      81,3 КБ
      Просмотров:
      274
    • рейд-10.jpg
      рейд-10.jpg
      Размер файла:
      59,9 КБ
      Просмотров:
      279
    • рейд-13.jpg
      рейд-13.jpg
      Размер файла:
      89 КБ
      Просмотров:
      279
    • DSCN0359.jpg
      DSCN0359.jpg
      Размер файла:
      57,2 КБ
      Просмотров:
      279
    • DSC01490.gif
      DSC01490.gif
      Размер файла:
      648,1 КБ
      Просмотров:
      274
    • Нравится Нравится x 20
  2.  
    Ewgeny

    Ewgeny Рыболов

    Сообщения:
    707
    Адрес:
    Kiev City Windrose
    Рейтинг:
    6.280
    Возраст:
    32
    Видно,что кто то реально начал действовать,а не трепаться.Молодцы.
     
    • Нравится Нравится x 3
  3.  
    Свояк

    Свояк Рыболов

    Сообщения:
    693
    Адрес:
    Днепродзержинск
    Рейтинг:
    4.824
    Возраст:
    48
    Конечно, мысль хорошая, но для правовой страны, а не для государства, в котором закон, как дышло. Есть заповедно-охотничьи хозяйства - но реально туда попасть обычному рыбацюге или охотнику? Получается, что угодья созданы для высокопоставленных лиц. Тоже самое может произойти и с заказниками, угодья будут для браконьеров, которых крышует инспекция, а обычным гражданам доступ буден запрещен. На форуме был отчет, как прессингуют заповедник различные прихлебатели, охочие до дармовой рыбки в том числе и инспекция и общественные помощники. По-моему необходимо заставить работать закон о водном хозяйстве и когда его будут соблюдать никаких заказников новых не потребуется. Хочу поднять вопрос о промышленном лове рыбы на внутренних водах Украины. Как отличить на водоеме - промышленная сеть стоит или браконьерская. По закону извлекать сеточные орудия лова обычным гражданам запрещено. Но в тоже время где рыболовов-любителей больше (соответственно сети уничтожаются) браков меньше. Да и электроудочники в наглую опасаются промышлять. Я подвожу вопрос о запрете промышленного лова на внутренних водах и, соответственно, необходимо вносить такие поправки в законодательство или же принимать другой закон. Кто контролирует нормы вылова рыбы? И кто точно может сказать о ее количестве в водоемах? На все один ответ - не хватает средств. Во многих рыболовных изданиях проходит информация о том , что доход государству от рыболовов любителей на порядок выше от промышленного лова. Необходимо заставить работать Конституцию Взять Днепродзержинское вдхр от плотины до дельты Ворсклы. Что получается? Дельта Ворсклы и прилегающие акватории Днепродзержинского вдхр отданы региоанальному ландшафтному парку "Нижневорсклянский". УООРовские угодья - один участок 100га другой поменьше ближе к дельте на левобережье. Да в выходной день на этих участках даже если всего по 20 лодок на участкок выплывут рыболовы-любители начнут приманки не в воду забрасывать, а в лоб друг другу - места маловато. А остальная часть водохранилища отдана промысловикам? Куда податься?. Вот и получаются все нарушителями. Хорошо хоть инспекция в промысовых зонах ограничивается устными предупреждениями, а не штрафует хотя бывает и по карману бьет. Почитайте отчеты в Полтавской обл с. Кышиньки. Если еще организуем заказники - куда податься рыбачить? Я - за запрет промышленного лова и буду поддерживать людей , которые вносят эту поправку в закон.
     
    • Нравится Нравится x 9
  4.  
    Крока

    Крока Рыболов

    Сообщения:
    1.861
    Адрес:
    г. Киев
    Рейтинг:
    22.862
    Возраст:
    56
    Уважаемый Свояк!

    У Ассоциации рыболовов Украины красными буквами прописано в ее Целях и Задачах - запрет промышленного лова на всех внутренних водоемах страны. http://fishing-ua.com/showthread.php?t=2988
    И это не пустые слова. Что для этого уже делается: осуществляются проверки рыбодобывающих предприятий – итог: осенью 2008г. остановили работу 4 рыбколхозов по разным видам нарушений (закончились квоты, не соблюдались количество и размеры сетей, не соответствовали нормативам или вовсе отсутствовали холодильные камеры при рыбоприемных пунктах и масса других нарушений; инициировали запрет Госэкоинспекцией «научного» лова во время нереста в Киевском, Каневском водохранилищах и на Азовском море; добились письменного запроса на проведение независимого мониторинга Наших Рек (первый этап – Кременчугское водохранилище, самое большое по рыбопродуктивности в нашей стране), это позволит ответить на вопрос, а что осталось из рыбьих стай в Наших Водоемах. Что позволит, не голословно, а четко опираясь на научные данные приступить к запрету промышленного лова. Это в вкратце.

    Ваше мнение по поводу заказников ошибочно. Существует паспортиризация заказников, в которой выписываются нормы содержания его. Что позваляет полный запрет, как промышленного лова, так и приватизации данной акватории прибрежной береговой линии. Что есть очень важно сегодня, когда в угоду какого-нибудь «князька» желающего иметь «хатынку» возле воды, загоняются в бетон живописнейшие берега, а озера превращаются в один «маеток», к которым после этого не подойти, не подъехать. Это первый аспект проблемы. Вторая, но, от этого отнюдь не маловажная часть, призывающая к созданию заказников – это: от количества всех существующих заповедников сегодня только 0,1% ихтиологические заказники. Их должно быть в сотни раз больше. Я говорю сейчас о природных нерестилищах, вытоках малых рек, зимовальных ямах и других природных мест массового скопления рыбы в тот или иной период года. Защита от бессмысленного уничтожения со стороны рыбколхозов этих мест привела к тому, что ученые-ихтиологи Академии Наук утверждают, что с 1998года рыбьи стаи из-за своей малочисленности потеряли способность к самопроизводству. А это значит, что сейчас идет просто уничтожение рыбы, как вида. Задумайтесь об этом. Крайне необходимо максимально оградить эти заповедные для рыбы места от истребления.

    Возвращаясь к Вашему беспокойству, по поводу того, что в заказниках будет запрещена любительская рыбная ловля. Ассоциация Рыболовов Украины в этом году создала шесть заповедников местного значения, а так же приступила к созданию инициированного Ассоциацией и на основании Указа президента Национального парка на реке Удай Полтавской обл., - хочу Вас уверить, что везде любительский лов рыбы разрешен, правда, он несколько ограничен в улове. Если в водах общего пользования Вы можете взять улов в размере пяти килограмм, то в заказнике щедящий режим с уловом в три килограмма. Если для Вас это существенно? Надеюсь, что нет. Но благодаря тому, что данные территории и водоемы стали заказниками – ОНИ ПОЛУЧИЛИ ПРАВО НА ВТОРУЮ ЖИЗНЬ. И действительно возрождаются прямо на глазах.

    С уважением.
     
    • Нравится Нравится x 14
  5.  
    Крока

    Крока Рыболов

    Сообщения:
    1.861
    Адрес:
    г. Киев
    Рейтинг:
    22.862
    Возраст:
    56
    Ассоциация рыболовов Украины.

    Общественная организация – веление времени.

    Уважаемые читатели, почему я взялся за написание статьи, что меня к этому подтолкнуло?

    Основных причин две:

    Первое - катастрофическое ухудшение состояние нашей природы, в том числе рек, озёр и других водоёмов, а значит и состояние их обитателей.

    Вторая причина – личный опыт работы, наблюдений и определенный успех в деятельности общественной организации рыболовов-любителей «Эколог», которую местные рыбаки доверили возглавить.

    То, что наши реки и озёра находятся в плачевном состоянии, на грани экологической катастрофы, ни для кого не является секретом. Чтобы остановить эту опасную тенденцию и изменить ситуацию к лучшему, необходимо принять ряд решительных и радикальных мер и, самое главное, в комплексе. Одной из главных мер является повышение роли общества в борьбе за сохранение природы. Формой воздействия на улучшение состояния природы может проводится через работу общественных организаций. Данное утверждение постараюсь подтвердить реальными фактами.

    Есть такая река Рось, которая несет свои воды по территории двух областей : Киевской и Черкасской. Это была одна из чистейших рек Украины. Однако, два года тому назад случилась экологическая катастрофа – произошёл массовый сброс промышленных и хозяйственных отходов . В связи с этим произошла массовая гибель рыбы, вода помутнела, появились возбудители инфекционных заболеваний. Сложилась критическая ситуация в обеспечении питьевой водой городов районного и областного значений , а именно г.Корсунь-Шевченковский г.Умань. Эти события освещались в СМИ Украины.

    Еще один пример. В 1993 году в результате аварии на Городищенском сахарном заводе произошел сброс около 500 тонн патоки в местную речку Ольшанка, что повлекло за собой массовую гибель рыбы. Лягушки, водяные жуки выбрасывались на берег и гибли. Зловоние вдоль реки чувствовалось на протяжении 10 км от зоны экологического бедствия. Получили ли виновники этих событий наказание адекватное нанесенному ущербу природе и государству? Конечно же, нет. Отчего безнаказанность стала возможной?
    С одной стороны – это коррупция, протекционизм, кумовство, круговая порука среди государственных чиновников, а с другой стороны - отсутствие общественного контроля и воздействия общества на ход установления истины и наказания виновных.

    А теперь приведу положительный пример.
    В нашем городе Городище Черкасской области созданы и работают четыре общественных организаций : «Ольшанка», «Плотина», «Цукровик», «Эколог».
    Результаты их деятельности на лицо. Берега речки Ольшанка и трёх прудов стали значительно, чище, ухоженные; увеличился рыбный ресурс. А браконьерам в нашем регионе стало не совсем уютно. Кто-то из читателей может возразить на это таким замечанием: «Зачем нужны общественные организации, когда существуют государственные структуры, занимающиеся охраной природой?».
    Да, такие стриктуры есть. Но подразделения службы экологии есть только в городах областного значения и районных центрах, а в посёлках, сёлах таких нет. Штатная численность этих подразделений маленькая, финансирование и материально-техническое обеспечение слабое, а задачи и объёмы работ, стоящие перед ними, очень большие. Это веский аргумент в пользу создания общественных организаций

    В Городищенском районе имеется 26 водоёмов различного типа. На первых взгляд неплохо. В период приватизация, которая проводилась не продумано, однобоко, только в интересах небольшой группы людей, оказалось, что рыбалка для простых граждан стала проблематичной, а иногда оказывалась источником социального напряжения.
    Казалось бы, тупик, что же делать? Выход из создавшегося положения был найден через создание общественных организаций.

    Общественные организации «Плотина», «Цукровик», «Эколог», взяли под опеку водоём Городищенского сахарного завода, любительский пруд и Сачиков пруд в г.Городище, что дало возможность решить проблему любительского лова

    На примере работы организации рыболовов-любителей «Эколог» я хочу показать возможности общественной организации в плане сбережения природы и организации любительского рыболовства.

    Наша организация молодая. 13 марта 2009 года ей исполнился ровно год, как она начала свою деятельность. Вот как все начиналось.

    Арендатор водоёма Сачиков пруд в силу определенных причин отказался от аренды водоёма. Местные рыбаки решили воспользоваться сложившейся ситуацией и перевести этот водоём в статус общего пользования. Чтобы воплотить данную идею в реальность, была создана инициативная группа, которую возглавил автор этих строк. При первом посещении городского совета представителям инициативной группы власти выдвинули конкретное условие:
    рассмотрение вопроса о переводе водоёма из одной формы собственности в другую возможно только тогда, когда будет создана общественная организации…

    В марте 2008 года такая организация была создана, членами организации стало 37 человек. В июле мы вошли в Ассоциацию рыболовов Украины, и начали решать вопросы водоема, опираясь на помощь ученых входящих в состав Ассоциации. Результаты такой деятельности не заставили себя ждать, и в марте 2009 года организация насчитывает уже 252 члена, проблем с ростом численности на данный момент нет, сегодня мы ставим вопрос не о количественном, а о качественном составе организации. Люди идут к нам, поверив реальному делу, а не красивым словам.

    Силами членов нашей общественной организации был произведен частичный ремонт водорегулирующего узла гидросооружения водоёма. Проведено 6 «субботников» по облагораживанию и уборки береговой зоны пруда. Решили вопрос пополнения рыбных ресурсов водоёма. Спасибо, помогли рыбопитомники Ассоциации рыболовов Украины. Не имея больших финансов, мы решили данную ситуации, таким образом: создали крепкую карасёвую базу( посажено дополнительно около 1000 кг карася); по карповым ( посажено 40 000 штук малька). В результате мероприятий по охране пруда и поддержанию постоянного уровня воды в водоёме, создана возможность провести нерест маточному оголовью, что имелось в пруду. Посадили 30 000 штук малька белого амура, 10 000 штук малька линя, пополнено маточное поголовье карпа – запушено 25 особей зеркального карпа. Провели работы по обеспечению зимовки рыбы. И результат оказался весьма положительным.

    Это стало возможным благодаря ещё одному мероприятию, проведенному нашей организацией. На собрании коллектива было принято решение о запрете любительской рыбалки на нашем водоёме в 2008 году во время восстановления поголовья рыбьих стай. И самое главное, что это решение удалось осуществить на практике, хотя оно далось совсем не просто.

    Общественная организация получила статус юридического лица, что гораздо расширило возможность её практической деятельности. Проводились мероприятия по борьбе с браконьерством, а именно: повседневные дежурства, рейды, засады, профилактическая работа с населением. Мы заложили базу по освещению водоема. В результате проведенной работы будет освещено 70% зеркала пруда. Успешно завершены работы по переводу пруда в статус заказника местного значения. Остался последний этап – решение областного совета. Думаю, что в текущем году статус заказника мы получим.

    Все эти достижения стали возможными благодаря сотрудничеству с многими организациями в составе Ассоциации, и конечно же усилиям, работе всех членов нашего коллектива, а особенно его активистов. Их у нас немало. С большим удовольствием отмечу:
    Сухорукова С.Н., Сироту В.Д., Боговика П.И., Тарануху В.В., Багацкого М.А., Кричуна Н.Ю.,Емашова Л.Н., Орла В.Н., Покася А.В., Усенка Л.Н., Горидька Г.А.

    Все перечисленные работы, мероприятия проведены за счёт средств и силами нашего коллектива. Из городского бюджета мы не получили ни одной гривны.

    Такой объём работы и мероприятий, который перечислен выше, не под силу даже тремстам рыбакам, если они будут действовать разрознено. Целесообразность общественной организации очевидна.

    Есть ещё одно важное обстоятельство в пользу создания общественных организаций. В данный момент Ассоциация рыболовов Украины проводит работу по усовершенствованию законодательной базы с целью ужесточения борьбы с браконьерством. Становится очевидным, что штрафы за браконьерство значительно возрастут. Это очень хорошо и не вызывает никаких сомнений. Но налагать штрафы и взыскания будут сотрудники рыбинспекции. Вот и возникает вопрос, как уберечь и защитить простого рыбака от инспекторского произвола. Из практики известно, что в противостоянии «рыбак - инспектор» противовес зачастую на стороне последнего. Чтобы избежать этого, необходим третий участник этого процесса. И главным претендентом может стать общественная организация.

    В рамках данной статьи раскрыть полностью вопрос о роли общественных организаций на современном этапе не возможно, да и задача такова не стояла. Более широко эта проблема изложена в статье http://fishing-ua.com/showthread.php?t=2785


    Уважаемые коллеги, читатели, желаю Вам успехов в решении наших непростых, но благородных задач. И помните, что чиновники уважают «ершистых», грамотных и хорошо организованных людей.

    Председатель правления общества рыболовов-любителей «Эколог», Ассоциация рыболовов Украины.
    А.А.Москаленко.
    Тел.+38 (098) 840-03-32.

    2.03.2009 г.
    г.Городище, Черкасская область.
     

    Вложения:

    • DSCF1509.JPG
      DSCF1509.JPG
      Размер файла:
      1,5 МБ
      Просмотров:
      333
    • DSCF1515.JPG
      DSCF1515.JPG
      Размер файла:
      1,4 МБ
      Просмотров:
      300
    • DSCF1519.JPG
      DSCF1519.JPG
      Размер файла:
      1,4 МБ
      Просмотров:
      295
    • DSCF1549.jpg
      DSCF1549.jpg
      Размер файла:
      90,2 КБ
      Просмотров:
      178
    • DSCF4980.jpg
      DSCF4980.jpg
      Размер файла:
      63,5 КБ
      Просмотров:
      169
    • DSCF4988.jpg
      DSCF4988.jpg
      Размер файла:
      141 КБ
      Просмотров:
      193
    • Нравится Нравится x 13
  6.  
    Крока

    Крока Рыболов

    Сообщения:
    1.861
    Адрес:
    г. Киев
    Рейтинг:
    22.862
    Возраст:
    56
    ПРЕЗИДЕНТУ УКРАЇНИ
    В. Ф. ЯНУКОВИЧУ

    вих. № 4/17
    від 21 січня 2011 р.

    Шановний Вікторе Федоровичу!

    Заповідна справа є одним з найбільш ефективних і дійових інструментів природоохоронної стратегії держави, а наявна заповідна система – запорукою збереження найцінніших куточків природи України. Тому, Асоціація рибалок України дуже знепокоєна процесами, які розгортаються зараз у зв'язку із прийняттям Указу Президента України від 09.12.2010 № 1085 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», яким, зокрема, передбачено ліквідацію урядового органу – Державної служби заповідної справи (ДСЗС) Мінприроди.

    Ми у будь який спосіб не беремо під сумнів доцільність та ґрунтовність цього рішення. Однак, ДСЗС виконувала функції державного управління в галузі заповідної справи, координацію діяльності природоохоронних установ служби державної охорони природно-заповідного фонду, веденням Державного кадастру територій та об’єктів ПЗФ і таке інше. Ліквідація зазначеної служби утворила управлінський вакуум, який одразу викликав до життя спроби ініціювати створення нових структур управління заповідною справою, зокрема Державної агенції заповідної справи. Вважаємо, що метою таких спроб є, перш за все, прагнення перерозподілу бюджетних асигнувань в галузі заповідної справи, отримання в управління привабливих (зокрема – як земельних угідь) об'єктів ПЗФ з цілями, далекими від природоохоронних інтересів держави.

    Асоціація рибалок України на постійній основі співпрацює з багатьма установами ПЗФ України, в лавах Асоціації чимало працівників заповідників, природних парків. Від них ми отримуємо тривожні відомості, що інформація про ліквідації ДСЗС та перспективи створення нового органу управління, про перспективу зміни у підпорядкуванні окремих заповідників вже викликали на місцях активізацію сил, зацікавлених у перегляді меж заповідників, у отриманні доступу до їх природних багатств, що є надбанням всього народу України.

    З огляду на це, нас особливо непокоїть подальша доля заповідників, які історично перебувають у віданні Національної Академії Наук України. "Академічні" заповідники є, без перебільшення, одними з найкращих заповідників України. НАН України протягом багатьох десятиріч опікується заповідною справою в цілому, докладає значних зусиль до розвитку та збереження заповідників, що знаходяться в її віданні. Заповідники НАН України відрізняються високим рівнем наукових досліджень, якісним, науково-обгрунтованим підходом до збереження природних комплексів, високим професійним рівнем колективів. Саме збалансоване, професійне, компетентне керівництво з боку НАН України є запорукою надійного збереження цих справжніх перлин української природи. В останні роки Асоціації рибалок України неодноразово доводилося брати участь у розв'язанні конфліктів, пов'язаних із спробами захоплення, в т.ч. і рейдерського характеру, контролю над природними ресурсами заповідників НАН України і ми впевнені, що такі загрози є абсолютно реальними.

    Просимо Вас не допустити вакууму у державному управлінні заповідною справою. З ліквідацією ДСЗС, на наш погляд, цю функцію доцільно було б покласти на відповідний департамент Міністерства охорони навколишнього природного середовища.

    Окремо просимо Вас не змінювати історичне підпорядкування заповідників, що перебувають у віданні Національної Академії Наук України.



    З повагою,

    Голова Всеукраїнської Ради Асоціації рибалок України /А.Чистяков/
     
  7.  
    Крока

    Крока Рыболов

    Сообщения:
    1.861
    Адрес:
    г. Киев
    Рейтинг:
    22.862
    Возраст:
    56
    Нацпарки как средство от заборов​

    Семен Резник
    // Еженедельник "2000" №25 (563) 24 - 30 июня 2011 г. http://2000.net.ua/2000/derzhava/amplituda/74319

    В конце прошлого года важная природоохранная структура — Госслужба заповедного дела (ГЗД) — была ликвидирована указом президента (№ 1085/2010 от 9 декабря 2010 г.). Многие общественные экологические организации сразу же забили тревогу, направили письмо в АП с требованием создать госагентство заповедного дела вместо ликвидированной Госслужбы.

    Таинственная реформа с непостижимым результатом

    Но вот что удивительно — очень долго представители Минприроды и реформируемой Госслужбы попросту отказывались от внятных комментариев по поводу происходящих преобразований. Например, на официальный запрос о целях реформы системы управления заповедными территориями Виктор КАНЦУРАК, глава Госслужбы, словно признавая собственную неосведомленность, отписался:

    «...Целью изменения статуса центральных органов власти в рамках административной реформы является повышение их эффективности». На вопрос, как изменится формат работы в данной сфере: «По итогам административной реформы ведется работа по улучшению формата работы и системы управления в сфере заповедного дела».

    Это невероятно, но через несколько месяцев после выхода указа руководитель Госслужбы сообщал: «Вопрос полномочий и статус Службы станет известен в ближайшее время по итогам административной реформы». То есть то, как будет выстроена система управления заповедными землями, высшим руководителям этой системы должно было стать известно «по итогам»!

    Неофициально представители Минприроды просили «войти в положение» — чиновники попросту не знали, зачем их перетасовывают и как их перетасуют, и очень боялись потерять места, сказав «что-то не то».

    Решились рассказать о результатах проводимой реформы в бывшей ГЗД, а ныне Департаменте заповедного дела Минприроды лишь спустя полгода (!) после злополучного указа президента.
    Но мне показалось, что во время интервью чувствовал себя Виктор Канцурак, глава данного департамента, явно настороженно и очень просил не требовать у него оценок проводимых преобразований.

    За все ответят «компетентные органы»

    — Раскройте секрет, хранившийся в недрах вашего ведомства так долго, — в чем заключается реформа бывшей Госслужбы заповедного дела?

    — Согласно административной реформе необходимо оптимизировать численность, функции, полномочия государственных органов, в том числе органов Минприроды. До преобразований у нас была отдельная Государственная служба, которая подчинялась министерству, контролировалась им и занималась политикой в сфере заповедного дела, управлением заповедными территориями.
    Теперь служба ликвидирована, а в Минприроды создан отдельный департамент, который будет заниматься теми же задачами, что и Госслужба, но уже в составе министерства.
    Функции у нас остались те же, ничего нового нам не добавили, ничего не урезали.

    Ваши слова можно интерпретировать так, что реформа касается только сокращения аппарата и переименования госслужбы в департамент?

    — Можно говорить даже о том, что сохранен и персонал. Мы сократили только отдельные технические должности, функции которых теперь берет на себя министерство, — специалиста по кадрам, бухгалтеров. Сократили всего 4 чел.
    Были, конечно, порывы и призывы сократить больше, но нам удалось сохранить основной функциональный состав бывшей службы. Иначе с понижением статуса мы бы потеряли и возможность выполнять некоторые государственные функции.

    — Вы очень дипломатично говорите о проводимых преобразованиях. Разъясните тогда, как изменятся механизмы вашей работы при взаимодействии с министерством, другими органами госуправления.

    — До реформы у нас действительно была возможность напрямую контактировать с организациями и структурами, которые занимаются заповедным фондом. Теперь же все вопросы мы обязаны решать только через министерство, прямые контакты — только с учреждениями Минприроды.
    У нас больше нет печати, корреспонденция и все документы проходят через Минприроды.

    — Управлять природно-заповедным фондом (ПЗФ) станет сложнее?

    — С другой стороны, у нас теперь будет больше времени для того, чтобы определять политику в этой области. А материальными ресурсами будут заниматься другие подразделения Минприроды.

    — Изменится ли материально-техническое обеспечение объектов ПЗФ?

    — Категорически нет. Более того, у нас в этом году значительно увеличилось финансирование парков и заповедников. Это не бюджетное финансирование (которое касается не только заработной платы и коммунальных услуг), а в первую очередь деньги из Государственного фонда охраны окружающей среды, которые распределяет министерство. Из этого фонда стали больше выделять на ПЗФ.

    — Пока проходит лишь первый этап админреформы. Чем обернется второй этап для системы управления заповедниками и нацпарками?

    — Мне сложно сказать. Реформу готовят специализированные компетентные органы, которые и принимают решение.

    — В результате преобразований уже случился неожиданный казус, о котором вы не упомянули: Минэкологии лишилось своих территориальных подразделений, областных управлений экологии. Если вы как структура не имеете больше права напрямую контактировать с местными органами власти, а подразделений министерства на местах уже нет, то не получится ли так, что ряд ключевых и болезненных вопросов по заповедным территориям некому будет контролировать?

    — Конечно, работа нашего департамента серьезно зависит от органов местной власти. Во всем — даже в том, что касается создания и организации объектов природно-заповедного фонда общегосударственного значения. Согласование границ, проектов, подписание землеустроительных документов — все это происходит на местном уровне, и мы на это, к сожалению, влияния не имеем.
    Система законодательства построена таким образом, что большая часть ответственности лежит на местных структурах — как, собственно, и груз работы. Соответственно при ликвидации территориальных органов наша работа усложнится. Еще рано о чем-то говорить, ведь мы не видим той структуры, которая должна прийти на смену территориальным управлениям.
    Пока что рычаги влияния на местную власть остались в виде государственных экологических инспекций (ГЭИ) в областях, Киеве и Севастополе, которые входят в сферу управления Государственной экологической инспекции Украины. Это означает, что как минимум работы для нас станет больше. И она будет сложнее. Возможно, в ходе админреформы будут придуманы какие-то компенсационные механизмы влияния на местные органы — но пока имеем то, что имеем.
    Что же касается контроля, то с 2006 г. развивается вышеупомянутая система ГЭИ. На местах она контролирует вопросы ПЗФ.

    — Вы считаете, что инспекция будет эффективна? До сих пор ее деятельность была малозаметна общественности.

    — Инспекция уже работает. Хотя на самом деле нам сложно что-либо прогнозировать, мы не аналитики — мы чиновники, поэтому должны работать, исходя из актуальных нормативных документов. На сегодняшний день мы действительно не видим той схемы, которая будет внедрена на втором этапе реформ, поэтому не берусь предсказывать, усложнит это работу или упростит.

    — С точки зрения обывателя, это выглядит довольно странно: проводится реформа, которая не обсуждается общественностью и пути которой неизвестны даже специалистам, работающим в сфере управления теми или иными объектами.

    — Для оценки пути существуют специальные экспертные рабочие группы, комиссии, Минюст. Мы же выполняем те задачи, которые поставлены правительством и президентом.

    [SIZE=+2]****​
    [/SIZE]Громадные штаты — украинский путь

    — Если опуститься на уровень человека, не слишком искушенного в хитросплетении государственных полномочий и функций, то практически любой житель, например Киева, скажет, что не удовлетворен работой природоохранных служб. Чего стоят истории с застройкой Жукова острова, разрушением Днепровских островов — а ведь это все территории ПЗФ. Не объясните, почему Госслужба не смогла повлиять на ситуацию? И сможет ли изменить положение дел департамент?

    — Начнем с того, что ГЗД контролирующими функциями никогда не обладала. Для этого есть специализированные службы. У департамента функций контроля тоже нет.
    Объекты, которые вы назвали, — местного значения. То, что с ними происходит, — проблемы киевской власти, местных советов, принимавших соответствующие решения. Сегодня благодаря совместной работе министерства, нашей службы, экологической инспекции, прокуратуры по Жукову острову огромное количество актов о передаче земли под застройку отменено. Президент распорядился расширить территорию национального природного парка «Голосеевский» за счет территорий Жукова острова и Днепровских островов. Эта работа сейчас ведется совместно с КГГА.

    — Некоторые наблюдатели высказывают опасение, что отнятые у одних застройщиков земли отдадут другим — территории, однажды лишенные статуса заповедных, так и не получили его обратно.

    — Планируется большое совещание в Киевской горадминистрации по расширению Голосеевского нацпарка. Когда соответствующие материалы будут подготовлены, все смогут увидеть, куда попадут упомянутые территории.

    — Голосеевский национальный природный парк по поводу своего потенциального расширения получит какое-то дополнительное финансирование?

    — Это сложный вопрос. В Украине сложилась уникальная ситуация с финансированием национальных природных парков и заповедников. Она достаточно отличается от практики европейских стран. Нигде в странах ЕС нет таких громадных штатов национальных парков и заповедников, как у нас. Но у них нет и функции государственной охраны территорий, и земля не всегда предоставляется парку в постоянное пользование.

    — С чем связан наш «особый путь»?

    — Структура такая. В Европе штат парков меньше, но финансирование в десятки раз больше. Все природоохранные работы отдаются подрядчикам, обслуживание парков идет за счет сторонних организаций. А у нас сотрудники вынуждены все делать сами, ведь деньги в основном идут только на заработную плату. Поэтому тот же Голосеевский национальный парк с самого начала имеет полный штат порядка 65 чел.
    И это правильный подход для нас.

    — Долго говорят о том, что необходимо ввести единую систему управления объектами ПЗФ. Вы будете работать в этом направлении?

    — Я являюсь сторонником того, чтобы весь ПЗФ был под единым руководством. Думаю, что работа эта будет продолжена.
    Возможно, исключением станут заповедники, принадлежащие академическим структурам (например, «Аскания-Нова», Дунайский биосферный заповедник, которые принадлежат Национальной Академии аграрных наук и Национальной Академии наук соответственно).

    — Руководство некоторых объектов ПЗФ высказывало опасение, что перевод под крыло Минприроды может привести к ухудшению финансирования.

    — Это спорный вопрос. У Министерства экологии есть большой рычаг — Государственный фонд охраны окружающей среды, благодаря которому мы имеем потенциал для развития этих объектов. В других структурах такого нет.

    — Еще один «вечный» вопрос — взаимодействие лесников и служб природоохраны.

    — Мы тоже проводим рабочие совещания и встречи с лесниками. Вопросов много спорных, не всегда есть понимание. Ведь главная задача у нас — охранять, у лесников — использовать.

    — Вы, похоже, даже не надеетесь, что вопрос о передаче лесного хозяйства в ведение Минприроды будет рассматриваться.

    — Вы меня опять пытаетесь «вытянуть» на политические оценки.

    — Почему же? Это вопрос, касающийся не политики, а хозяйственной деятельности и системы госуправления.

    — Существуют специальные органы, которые определяют государственную политику центральных органов исполнительной власти. Хочу отметить, что в соответствии с Положением о министерстве оно не занимается лесным хозяйством.
    Было принято решение о подчинении Гослесхоза Министерству аграрной политики и продовольствия. Возможно, в этом даже есть определенная логика — лесники занимаются использованием ресурсов. Минагрополитики тоже занимается использованием ресурсов.
    Но вопрос подчинения я не хочу комментировать, потому что он иного уровня. Хотя что касается природных заповедников, которые находятся в составе Гослесхоза, тут моя позиция однозначна: они должны быть в подчинении Министерства экологии! Потому что это не профиль лесников заниматься охраной абсолютно заповедной категории ПЗФ, где запрещено ведение лесного хозяйства.

    [SIZE=+2]****​
    [/SIZE]Охранять не заповедники, а животных

    — В 2000 г. принят такой интересный документ, как закон «Об общегосударственной программе формирования национальной экологической сети Украины на 2000—2015 годы». В нем отмечено, что природно-заповедный фонд к 2015 г. должен занимать не менее 10,4% территории страны. Можно ли за 4 года увеличить площади ПЗФ в два раза?

    — Это очень сложный процесс. Естественно, мы работаем над выполнением поставленной задачи. Но наш департамент и министерство сталкиваются с большими трудностями, связанными с сопротивлением местных органов власти. Вы же понимаете, что ажиотаж на земельные ресурсы фактически не оставил свободных территорий по всей Украине. Поэтому трудно создавать объекты ПЗФ как местного значения, так и общегосударственного.
    Земля или в аренде, или роздана в частную собственность. Мы встречаем большое сопротивление даже по тем объектам, которые уже созданы. Нам противодействуют и на этапе оформления, и подписания госактов по уже согласованным участкам! Идут суды, госакты отменяют. Но мы будем выполнять свою работу.

    — Но как это будет происходить на практике? Есть, например, решение, которое удалось провести через Высший административный суд, — о незаконности Указа Президента «О создании национального природного парка «Северско-Донецкий». Вы все равно создадите этот объект?

    — Думаю, что создадим. Там есть определенное сопротивление некоторых местных руководителей, которые не согласовывают границы территории. Может быть, нам придется создавать парк в других границах.

    — И все же, вы можете признать, что цифра в 10% ПЗФ к 2015 г. — чистая фантастика?

    — Я не эксперт, а руководитель, задача которого — достичь запланированного. И мы сделаем все возможное, чтобы она была выполнена.

    — Почему же тогда появилась общегосударственная программа развития заповедников до 2020 г.? Не происходит ли в данном случае подмена одного документа другим, с более «дальним прицелом»?

    — Это абсолютно разные документы. Программа развития экосети как рамочный документ включает в себя и развитие всех элементов этой сети — в том числе и программу по заповедникам, которая будет решать задачи по организации работы и материальному обеспечению конкретных объектов в национальных природных парках и заповедниках, а также по расширению сети природно-заповедных территорий.

    — Нацпарки себя не оправдали?

    — Они себя оправдывают, но Украине нужно больше территорий со специальным режимом охраны природных комплексов и объектов. Нам сегодня особенно важно увеличить количество морских и водных объектов, сохранить те территории на севере страны, где еще есть что сохранять.
    Мы столкнулись с вопросом, который был поставлен в свое время и в Западной Европе. Мы создавали национальные парки и заповедники — классические объекты заповедного фонда. И в нашей аграрной стране дошли до определенного предела — порядка 6% всей территории государства. Чтобы достичь 10,4% (как предусмотрено), нужно подключать новые законодательные механизмы. Департамент как раз и работает над изменениями к законодательству, которые позволят нам использовать новые современные инструменты. Нужно расширить рамки классической теории, по которой охраняется целостная территория. Нужно охранять конкретные виды и среду их обитания. Например, бессмысленно охранять зубра в заказнике площадью 1 тыс. га — зверь передвигается по значительно большей территории. Мы сейчас вносим предложения по изменению законодательства таким образом, чтобы землепользователь определенных участков, интересных с точки зрения охраны природы, заключал соответствующий договор и брал на себя определенные обязательства, т. е. он будет вести лишь ту деятельность, которая не отпугивает зубров.
    Так это работает в Евросоюзе. Соответствующая программа «Натура-2000» предполагает не создание национальных парков и заповедников, а территорий специального научного интереса, куда входят огромные площади.

    — Каким механизмом можно воспользоваться для реализации такого подхода?

    — В 1992 г. был принят прекрасный закон «О природно-заповедном фонде Украины». Все эксперты признают, что на сегодняшний день в Украине законодательство о ПЗФ лучшее в СНГ и одно из лучших в Европе. В упомянутый закон заложен такой инструмент, как «охранные зоны территорий объектов ПЗФ». Он заложен, но работает недостаточно.
    А ведь все очень просто: нам не надо создавать новый заказник по охране, скажем, дрофы, если он уже есть. Все, что нужно сделать, создать вокруг него большую охранную зону и мотивировать землепользователей взять на себя конкретные обязательства по обеспечению охранного режима.

    — Как же вы землепользователей собираетесь мотивировать?

    — Законодательно предусмотрено льготное налогообложение, отсутствие налога на землю для территорий природно-заповедного фонда. Это, кстати, порой приводит к тому, что местные власти выражают недовольство — они теряют поступления в бюджет. Даже крестьянину, который в свое время ходил в лес за дровами, трудно объяснить, что теперь эта территория заповедная. Мы готовим определенные изменения в законодательство, связанные с возможными компенсациями за включение земель в заповедный фонд.

    — В Европе успех упомянутых вами природоохранных программ связан не в последнюю очередь с тем, что землепользователям предлагают и ряд новых технологических разработок, с помощью которых тот может вести эффективное хозяйствование, не вредя тому или иному виду. В Украине идет адаптация таких моделей?

    — Несомненно. Мы перенимаем западный опыт с помощью программ развития ООН. У нас есть большая программа (к сожалению, она в этом году заканчивается) по поддержке госуправления заповедного дела и финансовой стабильности, которая финансировалась Глобальным экологическим фондом через программу развития ООН.
    В рамках этой программы были взяты некоторые территории (особенно в тех зонах, где отсутствует хорошее развитие бизнеса) — например, нацпарк «Припять-Стоход». Путем привлечения мини-грантов для местного населения были показаны механизмы возможной его занятости с учетом деятельности нацпарка. Вероятно, и в следующем году будут подобные проекты.

    — Какие модели предлагались местному населению?

    — В основном связанные с развитием туризма. Эта программа опробована в Шацком национальном природном парке, и она действительно работает. Перспективно также экологическое сельское хозяйство без использования в животноводстве химических кормов, добавок.

    — Что касается «зеленого» туризма, то это красиво звучит, но внешний турист в Украину не едет (уровень цен здесь не соответствует пещерному уровню сервиса), а внутренний экологический туризм не существует как явление. Западные программы — это хорошо, но как происходит адаптация всех этих программ к украинским реалиям?

    — Тот же Шацкий национальный парк показывает, что прогресс возможен. Но проблемы, безусловно, есть. И я не могу сказать, что мы их решили или в ближайшее время решим.
    Для нас, честно скажу, это каждодневная головная боль. Работать с местным населением очень тяжело. Потому что предложить людям что-либо конкретное мы часто не можем. А с учетом кризиса, падения деловой активности, спроса на туристические услуги, отсутствия спроса на продукты экологического сельского хозяйства — все это идет невероятно трудно.
    Но у нас есть и позитив! Приведу вам два примера. Создание объектов ПЗФ приносит огромный плюс местному населению — поскольку повышается стоимость земли и недвижимого имущества. Взять нацпарк «Припять-Стоход». Раньше это была такая дыра, где можно было купить хатку с землей за пару тысяч гривен. Сейчас цена возросла, наверное, раз в 20!
    Люди приезжают туда, и это — отражение позитивного фактора: население и бизнес рассчитывают на развитие.

    — А вот при создании нацпарка «Северско-Донецкий» местные жители выступали против. Выходит, ваши структуры не смогли объяснить населению выгод?

    — Во-первых, против выступили не рядовые жители, а местные власти со своими интересами, хотя эта государственная земля не в их ведении!
    Подобное происходит от недопонимания возможностей и перспектив. Очевидно, не все понимают, что пройдет еще какое-то время и антропогенный фактор будет только усиливаться. Наши территории, на которых еще что-то «природное» осталось, станут бесценными для всей Европы.
    Мы еще не до конца поняли — именно это наш потенциал, наши перспективы для развития бизнеса и деловой активности. Потому что в Европе таких территорий практически уже нет!
    Иногда при создании национальных природных парков местные жители говорят: «Мы не хотим, потому что вы заберете землю «в Киев», поставите забор и нас туда не пустите». Но потом они видят — то, что не вошло в нацпарк, застраивается богачами, и на таких территориях действительно появляются заборы. А парк как раз обеспечивает охрану своих земель для использования людьми!
    Противники развития системы нацпарков действительно умеют манипулировать сознанием местного населения. Почему? Да потому что именно эти люди захватывают земли, застраивают прибрежные зоны. Пройдите по любому нашему парку, увидите ли вы забор, за который кого-то не пускают. А между тем эта идея интенсивно эксплуатируется.
    Мы имели в «Нижнесульском» такую проблему, на Кинбурнской косе было то же самое. А сейчас местное руководство там раздает орхидейные поля! Вот тут мы сразу видим, зачем нужен парк: чтобы все люди могли им пользоваться сотни лет.
    Если вы сможете объяснить это в своей публикации, это будет самым важным итогом нашей встречи.

    Семен РЕЗНИК

    Данная статья вышла в выпуске Еженедельник "2000" №25 (563) 24 - 30 июня 2011 г.

    http://2000.net.ua/2000/derzhava/amplituda/74319
     

    Вложения:

  8.  
    Крока

    Крока Рыболов

    Сообщения:
    1.861
    Адрес:
    г. Киев
    Рейтинг:
    22.862
    Возраст:
    56
    «Никаких вариантов «освоения» Днепровских островов быть не может — это противозаконно»
    Екатерина НОВОСВИТНЯЯ, «ФАКТЫ» 01.08.2011

    По мнению специалистов, строительство спортивных и развлекательных объектов на территории островов прежде всего экономически невыгодно и не оправдает ожиданий бизнесменов

    Власти Киева решили провести в августе общественные слушания по вопросу застройки Днепровской набережной и островов. Об этом заявил начальник главного управления экономики и инвестиций столичной горгосадминистрации Игорь Довбань во время заседания круглого стола на тему «Киевские острова: Диснейленд или дикий лес».
    По словам Игоря Довбаня, которого цитирует УНИАН, на последнем заседании инвестиционной комиссии поднимался вопрос о рассмотрении масштабного проекта по застройке острова Муромец (на самом деле — урочища). То есть власть в угоду толстосумам замахнулась на строго заповеданные территории в черте Киева и затевает ревизию принятых ранее законодательных актов, прикрываясь «общественными слушаниями» и тем, что киевляне могут быть не в курсе дела.

    «В черте Киева 34 днепровских острова»

    Недавно отгремел скандал, поднятый депутатами Киевсовета по поводу раздачи земли на Муромце. Вернуть все в правовое русло им удалось с помощью прокуратуры. И вот снова кому-то захотелось по-легкому — на ресторанах и аттракционах — нажить капитал за счет заповедника. Так что киевлянам и прокуратуре перед общественными слушаниями нужно быть начеку…

    — В 2004 году решением Киевсовета был создан региональный ландшафтный парк «Днепровские острова», — объясняет Николай Щепец, глава Киевской городской организации Украинского общества охраны природы, в прошлом депутат Киевсовета и директор коммунального предприятия «Плесо». — А в 2007 году Государственным управлением экологии утвержден «Проект организации территории регионального ландшафтного парка «Днепровские острова». Это основополагающий государственный документ, в котором определен регламент охраны и пользования островами и урочищами в черте Киева. О каких «общественных слушаниях» теперь может идти речь?

    Территория каждого из 34 островов Днепра в черте Киева зарегламентирована до сотых долей квадратного метра, установлены и закреплены землепользователи. Документ прописывает в рамках закона границы заповедников, зоны регулируемой рекреации, зоны стационарной рекреации и одну-единственную зону (на участке Жукова острова) хозяйственной деятельности.

    К строго заповедной зоне относятся острова: Казачий, Ольгин, Дикий, Малый, Довгий, урочище Муромец. Это значит, что вмешательство человека — даже его присутствие, кроме как с целью спасения и охраны территорий, запрещено! Возле этих островов на воде должны стоять знаки «Заповедник».

    Зона регулируемой рекреации — это пять безымянных островов посреди Днепра и остров Лопуховатый. Здесь можно прокладывать только тропинки, по которым водить участников учебных и оздоровительных экскурсий — и больше ничего!

    В зону стационарной рекреации попали Гидропарк, Венецианский, Оболонский, Долобецкий и Жуков острова. Это места, где люди могут пребывать постоянно, можно строить даже санатории, диснейленды, пляжи, спортзалы, кафе, рестораны. Но на этих же островах проведены четкие границы, где обозначены большие территории «тихого отдыха и прогулок» (без строительства!), есть и участки, предназначенные для детского отдыха, спорта, аттракционов.

    Учтено все: расписаны даже маршруты, где и как двигаться по этим территориям. Берите и развивайте их, но не лезьте в заповедники, это незаконно! Вот на Венецианском и Долобецком островах могли бы приехать отдохнуть и развлечься до 700 тысяч человек. Но существующий единственный транспортный подъезд не в состоянии сегодня обеспечить доступ людей к Венецианскому и особенно к Долобецкому островам.

    Днепровские острова — явление уникальное, по ним проходит граница между европейской и азиатской флорой и фауной. Только тут можно найти представителей и тех и других видов, которые уже не «перешагивают» ни на правый, ни на левый берег. Вся эта зона объявлена государством биосферным и биологическим коридором, по которому, кроме того, пролегает миграционный орнитологический путь.

    Острова Ольгин и Княжий — это заповедники общенационального значения (зоологический заказник), а Муромец — заказник местного значения, который сохраняет уникальные дубравы и комплекс краснокнижных растений. Главная задача, предписанная государством для всех днепровских островов, — охрана ценных природных комплексов в естественных условиях.

    «Кто-то отхватил себе два гектара земли просто в парке»

    — Теперь посмотрите, — продолжает Николай Щепец, — что делается в том же парке Дружбы народов: несмотря на все усилия экологов, разъезжают по лугам машины, караваны квардроциклов «рвут» почву, вырос гигантский забор… Кто-то отхватил себе два гектара земли просто в парке, и ни «Киевзеленстрой», ни «Зеленстрой» Деснянского района не знают, кто устроил самозахват территории. О проблемах Жукова острова тоже уже говорено-переговорено.

    На уже упоминавшемся круглом столе только главный архитектор Киева Сергей Целовальник пытался защитить острова. «Мне кажется, что зеленый коридор столицы заслуживает более глубокого подхода, нежели создание Диснейленда — узкой, чисто предпринимательской задачи, — цитирует его слова УНИАН. — Нужно ли нам отдавать под такую затею один из островов?»

    — Еще раз повторю: никаких «вариантов» быть не может — все действия на днепровских островах строго регулируются законом, — объясняет Николай Щепец. — Берите, изучайте и разворачивайте свой бизнес там, где вам разрешено было это делать еще в 2007 году. Никакие ревизии под бизнес-планы вам не дозволены.

    — А я бы вообще не поднимал вопрос о застройке островов, — говорит начальник Инспекции государственного архитектурно- строительного контроля в Киеве Сергей Кучер. — Это некорректно, да и создает лишний повод для разжигания конфликта между властями и киевлянами.

    Кроме того, строительство спортивных и развлекательных объектов на островах прежде всего экономически невыгодно и не оправдает ожиданий бизнесменов при такой низкой платежеспособности населения. На островах, где предусмотрены зоны рекреации, отсутствуют инженерные коммуникации, для транспорта доступны лишь небольшие участки возле парка Дружбы народов (по обеим сторонам Московского моста) и Труханова острова.

    Думаю, даже если примут решение как-то использовать отведенные для отдыха территории, то правильно реализовать планы можно будет не скоро. Я бы отказался от идеи строительства там чего-либо капитального, а большее внимание уделил бы благоустройству. В мире много примеров, когда на охраняемых территориях обустраивают места для цивилизованного отдыха.

    http://fakty.ua/137323-nikakih-vari...h-ostrovov-byt-ne-mozhet---eto-protivozakonno
     

    Вложения:

 



Поделиться этой страницей