ОтчетыСпиннингФидерНахлыстПоплавокМорскаяБарахолкаРеклама
  1. Рекомендуем вам ознакомится с кратким путеводителем по форуму

Вопросы-ответы.Комментарии и разъяснения законов

Сборник законодательных документов регламентирующих действия любого рыбака
  1.  
    Свояк

    Свояк Рыболов

    Сообщения:
    696
    Адрес:
    Днепродзержинск
    Рейтинг:
    4.829
    Возраст:
    49
    изменены нормы вылова водных живых ресурсов на одного человека за одни сутки пребывания на водоеме:
    2 rotsaK, а в чем изменения-то? 3 кг и 30 раков закреплено "Правилами..", прошлого тысячелетия, в угодьях УООР или других общественных организаций соответственно 5-50.Это было и ранее.
     
    • Нравится Нравится x 1
  2.  
    Artfabber

    Artfabber Рыболов - теоретик Команда форума

    Сообщения:
    3.373
    Адрес:
    Киев
    Рейтинг:
    9.542
    Вы правы, по закону никаких изменений нет, это скорее изменение сознания тех рыболовов, которые ловят в основном с лодки. Раньше для ловли с лодки в Киеве и Киевской обл. нужно было брать отловочное разрешение, по которому норма вылова была равна 5 кг. Теперь платную рыбалку отменили на водоемах общего пользования, и естественно в таком случае, меняется и норма вылова - не более 3 кг, а привычка, понимайте ли великая сила! Свою ошибку признаю и исправляю.
     
    • Нравится Нравится x 2
  3.  
    vadila

    vadila Рыболов

    Сообщения:
    13
    Адрес:
    Г.Пологи
    Рейтинг:
    2
    Привет кто на форуме. Есть вопрос, с какого момента арендатор может брать деньги, когда только забросил удочку или когда поймал первую рыбу?
     
  4.  
    Горыныч

    Горыныч Горыня Никитич

    Сообщения:
    1.943
    Адрес:
    Ровно
    Рейтинг:
    15.240
    Возраст:
    54
    Вот здесь очень уважаемый арендатор водоема в селе Великие Прицьки под Киевом, Сергей Павлович консультирует про взаимоотношения рыбаков, Государства и арендаторв. Приведу в оригинале несколько выдержек, которые приоткроют занавес таинственности в этих отношениях.
    Законодатель регулирует отношения следующим образом. Пруд передается в аренду субъекту предпринимательской деятельности (СПД), будь то частный предприниматель или юридическое лицо, на основании договора аренды, который заключается либо с местным советом, если водоем находится на территории сельского (поселкового) совета (так было раньше, сейчас все договоры заключаются с администрацией района), либо с районной администрацией. Этот договор и регулирует отношения арендатора с рыболовами. Если в договоре указана цель аренды как рыборазведение для дальнейшей продажи, то арендатор вправе не заниматься организацией рыбной ловли и не предоставлять рыболовам право ловить рыбу. Если же водоем арендуется для организации любительского рыболовства в т.ч., то арендатор обязан предоставлять такие услуги населению за оплату, которая устанавливается самим арендатором. В случае отсутствия договора аренды или приватизационного акта водоема водоем считается водоемом общего пользования, и на него распространяются действия Правил любительского рыболовства и Приказов о нерестовых запретах местной рыбинспекции. Копия договоров аренды должна быть у арендатора и в местном совете или райадминистрации.
    Таким образом, в отношениях между рыболовом и арендатором главным регулирующим документом выступает договор аренды.
    Так ни один умный человек не возьмет пруд в длительную аренду, не спустив его, не обследовав. Лично я взял даже справку в местном сельсовете, что перед арендой пруд был полностью спущен предыдущими арендаторами, и туводных рыб и животных в нем на момент заключения договора нет. А что до Приказа 4, то пусть они его сначала согласуют с законодательством о предпринимательской деятельности и предприятиях. Там везде - государство не вмешивается. Поэтому мои юристы все эти приказы рекомендуют выполнять государственным предприятиям. А частный бизнес должен работать по законам, регулирующим частный. Поскольку у меня есть договор, регулирующий мои взаимоотношения с арендодателем на уровне "мы не вмешиваемся в дела друг друга", то я считаю, что и министерству АПК, и министерству молодежи и спорта, и министерству науки и просвещения должно быть по барабану, что я делаю, если я не нарушаю экологических, санитарных норм и правил ведения бизнеса. Приказы директоров школ, министерств, которые противоречат любому более высокому (Закону, Кодексу, Указу) нормативному акту юридически неправомерны.
    Вот и минстат хочет, чтобы я ему отчитывался. И издает приказ N 254 от 01.07.2002. А я не хочу, у меня есть на это причины. И, как оказалось, заставить меня отчитываться они не вправе.
    "2. Поширити затверджені в пункті 1 цього наказу форми
    державних статистичних спостережень на всі юридичні особи, їх
    відокремлені підрозділи, незалежно від форм власності та
    організаційно-правових форм господарювання, які займаються
    відповідним видом діяльності".
    А я не хочу, у меня есть на это причины, и нет в штате сотрудника, который будет этим заниматься, и нет средств содержать сотрудников для исполнения подобных приказов, которые плодятся со всех сторон и не стыкуются ни с уже существующими, ни с вышестоящими актами. И, как оказалось, заставить меня отчитываться они не вправе: юристы нашли несколько несоответствий приказа ЗАКОНУ УКРАЇНИ "Про державну статистику", а некоторые статьи этого закона признали противоречащими Конституции Украины. К примеру есть в Законе ст.13, которая гласит:
    Органи державної статистики мають право: ...Застосовувати під час проведення державних статистичних спостережень щодо фізичних осіб, які підлягають цим спостереженням, метод безпосереднього відвідування працівниками органів державної статистики та тимчасовими працівниками, які залучаються до проведення статистичних спостережень, їх житлових і господарських приміщень та будівель, земельних ділянок тощо;"
    Читаем Конституцию Украины:
    "Стаття 30.
    Кожному гарантується недоторканність житла.

    Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

    У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, пров едення в них огляду і обшуку." Все. Дальше ни о каких проникновениях в жилище в Основном Законе Украины нет ничего. Особенно о проникновении в жилище постоянных или временных работников минстата.
    Понятно, что даже студент юрфака выиграет дело, связанное с главенством Конституции над законом.
    Что еще добавить о законотворчестве в нашем государстве?

    Да, арендатора можно наклонить по десяткам параграфов. Но не факт, что на вырученные от вынужденной продажи рыбы при вынужденном спуске водоема при вынужденном расторжении договора он не купит калаш или не наймет грамотного юриста, который вернет ему и пруд, и оплатит материальный и моральный ущерб.
    И еще о Приказе 4. Он полностью называется "Про затвердження Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних
    товарних рибних господарствах" и касается этих самых "спеціальних
    товарних рибних господарств". Читаем в Инструкции, кто такие они:
    "спеціальне товарне рибне господарство (далі – СТРГ) – суб’єкт господарської діяльності, основною метою якого є підвищення рибопродуктивності рибогосподарського водного об'єкта шляхом штучного відтворення живих ресурсів, а також шляхом збереження та раціонального використання цінних туводних видів водних живих ресурсів;"
    У меня в Уставе предприятия написано, что основной целью есть получение прибыли. Основной вид деятельности этого предприятия совершенно другой. Поэтому наше предприятие никак не подпадает под Приказ 4. Точно так же может это объяснить любой арендатор: ну, не является повышение рыбопродуктивности основной целью. И можно найти с десяток целей, одну из которых можно назвать основной - организация отдыха сотрудников, платная рыбалка, эксперимент по выращиванию рыбы при кормлении ее только кукурузой, испытание различных рыболовных снастей и т.д.
    Вытолкать вообще не может. Ни одним законом не предусмотрено препятствование нахождению на берегу без рыболовных снастей. И в договоре аренды обычно оговаривается право граждан находиться на берегу, особенно местного населения, и напаивать скот, и купаться. Только в специализированных рыбхозах существуют другие нормы. Для того, чтобы убедиться, что пруд действительно в аренде, у кого и на каких условиях, вы имеете полное право потребовать документ, которым этот пруд передан в аренду - договор или его копию. В случае рукоприкладства приглашаете участкового из ближайшего населенного пункта. Лучше, когда вас четверо: у каждого есть три свидетеля, благодаря которым каждый из вас может отстоять свои права в суде.
    Факт рукоприкладства нужно будет доказать в суде. В зависимости от причиненного вреда (раны, синяки, переломы и т.д.) будет квалифицироваться противоправное действие против вас. Это может быть и угроза, , и хулиганство, и нанесение телесных повреждений, и разбой (к примеру, ударили и отобрали удочки). Полистайте в нете административный и уголовный Кодексы, а то страниц не хватит их пересказывать. Ищите в разделе "Преступления против личности".
    А еще этот "охранник" после предъявления копии договора аренды должен удостоверить свою причастность к водоему и его аренде удостоверением или другим документом, потому что он вряд ли знает, что договор между ним и арендатором водоема может быть и устный договор о сотрудничестве. В прямом смысле он не может быть охранником, поскольку у него нет лицензии МВД на выполнение охранных услуг.
    Объяснение ваших требований должно быть простым: мол, не хочу, чтобы каждый прохожий или браконьер мешал законному отдыху трудящегося, то бишь - вашему.
     
    • Нравится Нравится x 2
  5.  
    vadun

    vadun Рыболов

    Сообщения:
    1.365
    Адрес:
    Киев
    Рейтинг:
    6.656
    Возраст:
    48
    Не буду утверждать,но сам сталкивался с тем,что платиш сразу (или когда подойдут обилечивать).
    Поймал или нет никого не интересующий фактор.
     
    • Нравится Нравится x 2
  6.  
    vadila

    vadila Рыболов

    Сообщения:
    13
    Адрес:
    Г.Пологи
    Рейтинг:
    2
    ТОВАРИЩИ я не отом спрашевал, я хотел узнать есть такой закон или указание когда арендатору розрешино брать плату, когда я только збросил удочку или когда я поймал первую рыбу? Если я просидел и непоймал не одной, тогда получается за что я плачу?
     
  7.  
    vadila

    vadila Рыболов

    Сообщения:
    13
    Адрес:
    Г.Пологи
    Рейтинг:
    2
    vadun, Я че не прав. Ну вот приходиш в магазн и смотриш на ветрину с тебя ведь за это денег не берут? Ну а вы не поймали не чего , разве за то что вы посмотрели на свои поплавки можно ли брать деньги? Если да то за что. Я АРЕНДАТОРУ не принес не какого ущерба, за что платить?
     
  8.  
    vadun

    vadun Рыболов

    Сообщения:
    1.365
    Адрес:
    Киев
    Рейтинг:
    6.656
    Возраст:
    48
    В наше время-любой арендатор сам себе закон к сожалению.
    И везде есть таблички о том,что рыбалка платная.("рыбалка" а не поимка рыбы.)
    С тебя берут деньги за то,что ты якобы культурно отдыхаеш(уединяешся с природой)
    в специально организованном для тебя уголке природы.
     
    • Нравится Нравится x 3
  9.  
    Rostislavovich

    Rostislavovich Рыболов

    Сообщения:
    126
    Адрес:
    Млинів
    Рейтинг:
    821
    Возраст:
    34
    Цікавить такий момент .На приклад. Я з товаришом на рибалці, в одному човні. Норма вилову 3 кг. Товариш в основному кермує човном ,я ловлю. В мене в улові 5 кг у товариша 1 кг. На двох 6 кг. На одного рибалку 3. Чи є в даній ситуації порушення?
     
  10.  
    Свояк

    Свояк Рыболов

    Сообщения:
    696
    Адрес:
    Днепродзержинск
    Рейтинг:
    4.829
    Возраст:
    49
    :D! А сам-то как считаешь?
     
 



Поделиться этой страницей